Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7877 Оснований для удовлетворения жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нет, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7877

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Е.Г.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 апреля 2010 года заявитель Е.Г.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя и его постановление от 10 июня 2009 года по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.А.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки его доводам, просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы заявителя, суд указал, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходил из того, что по обращению Е.Г.Н. была проведена соответствующая проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

По результатам данной проверки следователем в пределах своих полномочий принято постановление от 10.06.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 141 ч. 2 п. "б", 141 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав материалы, справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы установив, что бездействия со стороны следователя не допущено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, не имеется. Все доводы жалобы заявителя рассмотрены и нашли свое отражение в выводах суда, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Не усматривая оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе заявителя, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Е.Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи:

Мартынова Л.Т.

Хотунцева Г.Е.