Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7891 Оснований для изменения или отмены постановления, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление следователя о прекращении уголовного дела, нет, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7891

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей Вырышевой И.В., Титова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу П. - представителя заявителя ООО "", на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "..." Б. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Соловьева А. В. от 11 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении К.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителей заявителя ООО "..." П., Р. и адвоката Змойро А.Б. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, объяснения адвоката Асниса А.Я., представляющего интересы К., мнение прокурора Корнеева Н.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в Таганский районный суд г. Москвы обратился генеральный директор ООО "..." Б. с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление от 11 сентября 2009 года, вынесенное следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Соловьевым А.В., о прекращении уголовного дела в отношении К. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 2 апреля 2010 года вышеуказанная жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя П. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что суд, рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства, связанные с проведенным предварительным расследованием, обращает внимание на то, что следователь, фактически установив наличие объекта, объективной стороны и субъекта правонарушения, в нарушение ст. 7 УПК РФ не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к выводу об отсутствии у К. умысла на совершение правонарушения, указывает о том, что не были устранены противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, кроме того, на момент прекращения уголовного дела не был допрошен ключевой свидетель - Э., на которого ссылался К., по мнению автора кассационной жалобы, следователь в нарушение закона не мотивировал, почему показания свидетеля Н. не были приняты во внимание, автор кассационной жалобы указывает о том, что на момент прекращения уголовного дела следователь не установил, кто именно внес в сводную ведомость фамилию Р. и сумму премии, которая была ему выплачена, сообщает о том, что в ходе производства по делу следователем допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Автор кассационной жалобы приводит свои суждения о правильности отмененного кассационной инстанцией постановления Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года и с учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Аснис А.Я., представляющий интересы К., считает постановление суда законным и обоснованным, просит данное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с тем, что по делу следователем были допущены многочисленные процессуальные нарушения, касающиеся оценки доказательств, мотивировки выводов, неустранения имеющихся противоречий в показаниях свидетелей и подозреваемого, необоснованности выводов следователя об отсутствии у подозреваемого умысла на совершение преступления, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе представителя заявителя, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "..." Б. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Соловьева А.В. от 11 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении К., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя ООО "..." - без удовлетворения

Председательствующий

Буянова Н.А.

Судьи:

Вырышева И.В.

Титов А.В.