Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7892 Оснований для изменения или отмены постановления об избрании подозреваемой в получении взятки в крупном размере меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая, используя свое служебное положение и статус представителя власти, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов следствия и суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7892

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Ротановой Е.К., Даниловой О.О.

рассмотрела 16 июня 2010 года в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Мирошниченко И.В., Калиненко Д.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2010 г. об избрании Н.Э.Ю., не судимой, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснение адвоката Калиненко Д.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами следствия Н.Э.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В установленном законом порядке следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н.Э.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы. У органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Н.Э.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свое служебное положение и статус представителя власти, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокаты Мирошниченко И.В. и Калиненко Д.И. высказывают несогласие с избранной Н.Э.Ю. мерой пресечения. Указывает на немотивированность судебного решения, на отсутствие конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать обвиняемой данную меру пресечения. Ссылаются на то, что органами следствия суду не представлено сведений отрицательно характеризующих личность Н.Э.Ю. и подтверждающих её намерений скрыться от следственных органов. Указывают на то, что Н.Э.Ю. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдает рядом гинекологических и онкологических заболеваний. Считают, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания обвиняемой, исключил возможность обсудить данные о её личности, в том числе о состоянии здоровья, тем самым не исследовал вопрос о возможности содержания Н.Э.Ю. под стражей. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело возбуждено 23 апреля 2010 г. в отношении Н.Э.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

23.04.2010 г., Н.Э.Ю. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил указанные в нем обстоятельства, послужившие поводом для постановки перед судом вопроса об избрании данной меры пресечения, соблюдая требования уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 97, 99 УПК РФ, принял обоснованное решение.

Судом непосредственно, в судебном заседании, исследованы доводы обвинения относительно необходимости избрания Н.Э.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Учтено, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы.

Суд принял во внимание сведения, изложенные в ходатайстве следователя, учел данные о личности подозреваемой, её семейное положение, состояние здоровья и обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Н.Э.Ю., используя свое служебное положение и статус представителя власти, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов следствия и суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвокатов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Замоскворецкого суда гор. Москвы от 24 апреля 2010 г. в отношении Н.Э.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи:

Ротанова Е.К.

Данилова О.О.