Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7899 Постановление суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение, поскольку судом не изложено выводов о том, почему суд не считает возможным избрание в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не дана оценка обоснованности выдвинутого подозрения, не указано, до какой даты и на какой срок избрана мера пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7899

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Широкова А.И. и Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу защитника - адвоката Симоненкова И.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Симоненкова И.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Корнеева Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено следователем СО при ОВД по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 14 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

2 июня 2010 года К. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года рассмотрение ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено до 7 июня 2010 года, для истребования из ГКБ N г. Москвы выписки из истории болезни К.

7 июня 2010 года постановлением того же суда в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Симоненков И.Н. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, при этом ссылаясь на нормы российских и международных законодательных актов, отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только при невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения, а наличие обстоятельств, которые являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть подтверждено представленными суду материалами, при этом, указанные обстоятельства должны быть реальными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, изложенное, по мнению адвоката, при принятии решения об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдено, и кроме того, вывод суда о том, что К. является представителем органов власти, имеет право на ношение боевого оружия, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, по мнению защитника, не соответствует действительности, поскольку К. временно отстранен от должности, в связи с привлечением в качестве подозреваемого, также автор жалобы утверждает, что следователем в ходатайстве не установлена причастность К. к совершению преступления, а судом не было учтено состояние здоровья К., подтвержденное представленными стороной защиты документами, которое, по утверждению защитника, при нахождении К. в условиях следственного изолятора, может привести к смерти подозреваемого, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значения для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям закона.

По смыслу закона, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен в постановлении изложить свои суждения по доводам сторон, в том числе защиты. Как усматривается из представленных материалов, сторона защиты утверждала о невозможности избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности по состоянию его здоровья. Судом было отложено принятие решения по поступившему ходатайства для истребования документов о состоянии здоровья К., которые и были представлены суду, однако, какой-либо оценки данным документам судом в обжалуемом постановлении дано не было, суд не изложил своей позиции о возможности либо невозможности избрания данной меры пресечения, исходя из состояния здоровья подозреваемого.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, защитник просил избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, однако, в постановлении судом не изложено выводов о том - почему суд не считает возможным избрание в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом не соблюдены и требования закона в той части, что в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения. Выводов суда по данному вопросу в постановлении не содержится.

Кроме того, по смыслу закона в резолютивной части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указать до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение, однако, в постановлении суда указание до какой даты и на какой срок избрана в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы защитника, в том числе, и в части наличия или отсутствия оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводов суда.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, судебная коллегия, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, считает необходимым установить срок содержания под стражей К. до 22 июня 2010 года включительно до принятия судом первой инстанции решения по ходатайству органа предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей К. до 22 июня 2010 года включительно.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Широков А.И.

Вырышева И.В.