Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7905 Оснований для изменения или отмены постановления суда о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нет, поскольку суд установил, что доследственная проверка следователем проведена неполно и решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7905

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей: Вырышевой И.В., Титова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Щербины М.Ю., действующего в интересах И., на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Мухадиевой И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ по г. Москвы от 23 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя И. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Щербины М.Ю., представляющего интересы И., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, объяснения адвоката Мухадиевой И.Б., представляющей интересы заявителя К., мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в Гагаринский районный суд г. Москвы обратилась адвокат Мухадиева И.Б., представляющая интересы К., являющейся дочерью потерпевшей С., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ по Г. Москвы от 23 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя И. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года жалоба адвоката Мухадиевой И.Б. удовлетворена, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Щербина М.Ю, представляющий интересы И., выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, обращает при этом внимание на то, что в постановлении суд не указал и не обосновал, какие пункты Правил нарушил водитель при движении в жилой зоне, считает, что ссылка суда на рекомендации движения со скоростью не более 5 км/ч является несостоятельной, поскольку не имеет нормативного закрепления, адвокат указывает и о том, что ссылка суда на непредоставление преимущества пешеходу не соответствует материалам проверки, так как пешеход вышла из-за препятствия и шагнула прямо под колеса автомобиля, при этом следствие не зафиксировало следов торможения. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении данной жалобы, в том числе положений ст. ст. 7, 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления.

Из представленных материалов следует, что доводы участвовавшего в судебном заседании следователя, а также адвоката Щербины М.Ю., которые по своему содержанию совпадают с доводами, изложенными в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участвовавших в рассмотрении жалобы лиц, надлежаще изложены в постановлении, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, исходя из того обстоятельства, что доследственная проверка следователем проведена не полно и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по факту дорожно-транспортного происшествия принято преждевременно.

Проверка представленных материалов показала, что принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правильно учитывал, что следователь в ходе доследственной проверки ограничился лишь получением акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей и справки об исследовании по вопросам в области автотехники и дорожного движения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения вопроса о виновности или невиновности водителя И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, необходимы специальные познания, и данные вопросы могли быть разрешены путем назначения и производства судебной автотехнической, а также судебно-медицинской экспертизы, проведение которой, согласно требований ст. 196 УПК РФ, является обязательным.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Мухадиевой И. Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы от 23 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя И., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Щербины М.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

Буянова Н.А.

Судьи:

Вырышева И.В.

Титов А.В.