Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7911/2010 Оснований для изменения или отмены постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела нет, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц не относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не образует предмета судебного контроля

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7911/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя - представителя ЗАО "..." Я. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ЗАО "..." Я. на постановление о возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., представителя ЗАО "..." Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнеева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

представитель ЗАО "..." Я. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного управления при УВД города Москвы от 22 сентября 2008 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного по факту незаконного приобретения права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, N переулок, дом N, стр. N, и принадлежащее ЗАО "...", мотивируя свою жалобу тем, что 24 декабря 2008 г. на указанное имущество был наложен арест и ЗАО "..." в настоящее время лишено возможности распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с данным решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на основании того, что ЗАО "..." не является участником уголовного судопроизводства, которому обжалуемым постановлением был причинен ущерб конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию, поскольку по смыслу закона, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора вправе подать не только любой участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Просит постановление суда отменить, направив материалы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном указанной статьей, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению жалобы ЗАО "..." у суда не имелось, поскольку обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц не относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, правильно указал о том, что ЗАО "..." не является участником уголовного судопроизводства, которому обжалуемым постановлением был причинен ущерб конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отнесения ЗАО "..." к иным лицам, чьи интересы могут быть затронуты принятым процессуальным решением о возбуждении уголовного дела.

Не приводится таких оснований и в кассационной жалобе заявителя.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, также не содержится таких оснований, а лишь выражается несогласие с принятым в рамках уголовного дела решением о наложении ареста на имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ЗАО "..." Я. на постановление следователя Следственного управления при УВД города Москвы о возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2008 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Буянова Н.А.

Широков А.И.