Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-7915 Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, поскольку выводы суда о законности, обоснованности и мотивированности постановления дознавателя не основаны на материалах дела, так как не подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе дополнительной проверки заявления о преступлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-7915

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Пронина Н.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пронина Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении Б.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Пронина Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

в Гагаринский районный суд г. Москвы обратился адвокат Пронин Н.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К., в отношении которой со стороны Б. и неизвестных лиц было совершено мошенничество, а именно: под предлогом подписания договора займа и дополнительных соглашений под залог квартиры Б. обманным путем оформил договор купли-продажи квартиры, в результате чего квартира выбыла из собственности К. помимо её воли. Заявитель просит признать постановление оперуполномоченного ОБЭП, а также бездействие руководителей ОБЭП и УВД Зеленоградского АО г. Москвы, не выполнивших решение суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным. Кроме того, просит обязать начальника ГУВД г. Москвы устранить допущенные нарушения, а прокурора Зеленоградского АО г. Москвы обязать взять под личный контроль проведение проверки по данному материалу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду законности и обоснованности принятого оперуполномоченным ОБЭП решения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя представление тем, что в материалах доследственной проверки сотрудниками ОБЭП собрано достаточно данных, прямо указывающих на признаки преступления, поэтому мотивировка, приведенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим данным и не может быть признана обоснованной. Прокурор также указывает на то, что в ходе проверки не все доводы заявительницы были исследованы и проверены, а именно: доводы по факту подделки Б. документов, послуживших основанием для снятия К. с регистрационного учета; не истребованы документы, характеризующие личность Б. и другие важные обстоятельства. Указывает, что в настоящее время в Зеленоградском суде рассматривается гражданское дело по иску прокурора в интересах К. о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 177-178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Пронин Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает несостоятельной ссылку в постановлениях оперуполномоченного ОБЭП и суда на решение по гражданскому делу, на заключение экспертизы и т. д., поскольку, по мнению адвоката, орган дознания и суд, ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, неправильно толкут нормы гражданского, уголовного и уголовно-процессуального права и вынесли заведомо незаконные решения. Адвокат указывает, что Б. путем обмана завладел квартирой К., которую она никому не продавала и не собиралась продавать, денег за неё не получала, а заявление от её имени о снятии с регистрации написано самим Б. Доверенность и другие документы на право продажи квартиры К., никому и никогда не давала, все подлинники документов на квартиру находятся у ее родителей, показания которых в постановлении не приведены. Обращает внимание, что Б. ранее судим за совершение аналогичных преступлений - за мошенничество с квартирами на территории Санкт-Петербурга. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Предметом обжалования и судебного контроля по настоящему делу является постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении Б.

На основе данных, имеющихся в представленных материалах проверки, суду надлежало проверить законность принятого решения и действий (бездействия) оперуполномоченного ОБЭП, относительно требований заявителя К. и ее представителя адвоката Пронина Н.Ю. об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права К.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не были.

Суд признал постановление оперуполномоченного ОБЭП от 7 декабря 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, данное решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступа граждан к правосудию.

Однако судебная коллегия находит выводы суда о законности, обоснованности и мотивированности постановления дознавателя от 07.12.2009 года не основанными на материалах дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе дополнительной проверки заявления о преступлении.

Так, по результатам проверки заявления К. ранее вынесенным оперуполномоченным ОБЭП постановлением от 8.07.2009 года также было отказано в возбуждении уголовного дела.

16 октября 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2009 года было отменено ИО прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, как вынесенное преждевременно и необоснованно, а материал был направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой, согласно указаниям прокурора, необходимо было: выяснить обстоятельства совершения сделок займа денежных средств и купли-продажи квартиры К; проверить все доводы К. о завладении ее квартирой Б. путем обмана и злоупотребления доверием, а также о совершении Б. подделки паспорта К; опросить Б.; заверить надлежащим образом копии документов, находящихся в материалах проверки, приобщить к материалам проверки вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, и по результатам проверки дать правовую оценку действиям Б.

Однако в постановлении суда не содержится суждений о выполнении дознавателем обязательных для исполнения в соответствии со ст. 41 ч. 4 УПК указаний прокурора, данных в порядке ст. 37 УПК РФ, в частности, были ли установлены обстоятельства совершения сделок займа денежных средств и купли-продажи квартиры К; проверены ли доводы К. и ее представителя о завладении квартирой Б. путем обмана и злоупотребления доверием, а также о совершении Б. подделки паспорта К.; установлены ли и опрошены лица, указанные в доверенностях, выданных от имени К., а также нотариус, оформивший доверенности; все ли копии документов, находящихся в материалах проверки, заверены; дана ли по результатам проверки надлежащая правовая оценка действиям Б. и др.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) дознавателя и следователя рассматриваются судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела заявитель К. и ее представитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просят признать незаконным и необоснованным постановление от 07.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - Б. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем, в рассмотрении жалобы ни заинтересованное лицо Б., ни его представитель участие не принимали. Сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Никаких суждений о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованного лица - Б. в протоколе судебного заседания нет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности и обоснованности проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, а постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе заявителя, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пронина Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Широков А.И.

Буянова Н.А.