Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7916 Оснований для изменения или отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нет, поскольку при принятии постановления суд учитывал данные о личности подсудимого, принимал во внимание, что лицо обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7916

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Вырышевой И.В., Титова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу защитника - адвоката Давыдовой С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

С., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (14 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 174.1 (2 преступления) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подсудимого С., защитника - адвоката Давыдовой С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и поддержавших их, представителей потерпевших Лебедева А.В., Коваленко Ю.Ю., Казбекову Т.В., мнение прокурора Бурмистровой А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве Таганского районного суда г. Москвы в стадии судебного разбирательства находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (14 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 174.1 (2 преступления) УК РФ.

14 апреля 2010 года Таганским районным судом г. Москвы в судебном заседании, по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.ст. 255, 256 УПК РФ, вынесено постановление о продлении срока содержания С. под стражей на 3 месяца, т.е до 14 июля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Давыдова С.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности, приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания С. судом не были учтены следующие обстоятельства: С. никогда не скрывался от следствия, не был объявлен в розыск, не уклонялся от вызова к следователю, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых находился на его иждивении и проживал с ним, С. характеризуется исключительно с положительной стороны и за него лично поручается глава исполнительного комитета политической партии "Единая Россия", обвиняемый страдает тяжелым прогрессирующим заболеванием, таким как "хронический арахноидит", состояние его здоровья за время содержания под стражей ухудшилось, в связи с чем во время судебных заседаний, 17 декабря 2009 года, 14 января, 26 февраля, 17, 19 марта 2001 года неоднократно вызывались врачи скорой помощи, которые диагностировали у С., в том числе и гипертоническую болезнь 2 степени. Адвокат обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки перечисленным обстоятельствам, в связи с чем просит учесть их при рассмотрении кассационной жалобы, постановление суда отменить, меру пресечения С. изменить на денежный залог, либо иную не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания стороной обвинения заявлено ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей на том основании, что срок содержания С. под стражей истекает, а судебное следствие по делу не закончено, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении С. произведено судом с соблюдением требований УПК РФ, в том числе ч. 3 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд, принимая решение по вопросу о продлении срока содержания под стражей, мотивировал свои выводы о необходимости оставления С. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом строго руководствовался требованиями УПК РФ, учитывал данные о личности подсудимого, в том числе и перечисленные защитником в кассационной жалобе, принимал во внимание, что С. обвиняется, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся соответственно к категории тяжких преступлений. Кроме того, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела конкретные, фактические данные, наряду с данными о личности С., давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подсудимый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к С. меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с содержанием под стражей. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не усматривает каких-либо оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на залог, о чем просила сторона защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучение представленных материалов показало, что, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям адвоката Давыдовой В.С., судом первой инстанции были всесторонне рассмотрены доводы защиты о состоянии здоровья С., тщательно исследованы медицинские документы, в том числе и представленные защитой в подтверждении довода об ухудшении состояния здоровья С. в период пребывания в условиях следственного изолятора.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей.

Суд первой инстанции установил, что С. страдает рядом заболеваний, однако каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в следственном изоляторе, что он не получает необходимого лечения или не может быть обследован по медицинским показателям, в судебное заседание суда первой и кассационной инстанции представлено не было, из медицинских документов, в том числе представленных стороной защиты, эти обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах, обозрев представленные адвокатом Давыдовой В.С. дополнительные документы с информацией о состоянии здоровья С., аналогичной информации, которой располагал суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные защитой медицинские и иные документы о состоянии здоровья С., и в результате пришел к обоснованному выводу о том, наличие у С. ряда заболеваний и состояние его здоровья в настоящее время само по себе не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку, исходя из перечисленных медицинских документов, оснований считать, что С. противопоказано по состоянию здоровья находиться под стражей, а также то, что нахождение под стражей в условиях следственного изолятора угрожает его жизни, не имеется.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что преступления, в которых обвиняется С., совершены им исключительно в сфере предпринимательской деятельности и вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает оснований для применения к С. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей С. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, определение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения, в том числе и по доводам кассационной жалобы защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого С. на 3 месяца, т.е. до 14 июля 2010 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давыдовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Вырышева И.В.

Титов А.В.