Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 22-7931 Постановление суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления суд ошибочно назвал подозреваемого обвиняемым, хотя обвинение ему не было предъявлено, и неправильно указал срок меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 22-7931

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей: Лямочкина Г.В. и Арычкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от "22" июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Снурникова С.П. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от "25" мая 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ: К., ранее судимого:

26 марта 2009 года Измайловским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Заслушав доклад судьи Лямочкина Г.В., пояснения адвоката Снурникова С.П. по доводам кассационной жалобы, поддержавшего их, а также отметившего, что суд вышел за пределы своих полномочий, избрав К. срок содержания под стражей до 24 июля 2010 года, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда изменить, считая меру пресечения в виде заключения под стражу К. избранной на срок до 23 июня 2010 года, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами дознания К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании ходатайства дознавателя ОД ОВД по району "Беговой" г. Москвы ст. лейтенанта милиции Тумашова А.В., 25 мая 2010 года в отношении подозреваемого К. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 июля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Снурников С.П. в защиту интересов подозреваемого К., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по сути, поскольку оно искажает основополагающие принципы уголовного судопроизводства РФ, а также Конституции РФ.

Далее автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что в постановлении суда указывается, что мера пресечения избирается с участием обвиняемого К. Однако на момент избрания меры пресечения обвинение К. не было предъявлено.

Кроме того, по мнению адвоката, в материалах, представленных суду, нет конкретных данных о том, что его подзащитный К. скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет давление на свидетелей.

Ссылка суда на то, что К. является членом ОПГ, не основана на законе и не может влиять на решение суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого, К. в своих показаниях говорил, что вручил покупателю муляж взрывного устройства. Заключения судебной экспертизы по делу нет.

На основании изложенного просит постановление отменить и освободить К. из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из постановления, суд, принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно исходил из того, что преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.

При этом с учетом данных о личности подозреваемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суд, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства РФ, регулирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд незаконно в постановлении сослался на то, что К. является членом ОПГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как это следует из описательно - мотивировочной части постановления, суд, принимая решение, лишь сослался на предположение органа дознания о том, что К. подозревается в том, что является членом ОПГ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления и о том, что выводы суда ничем не подтверждены, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, так как в обосновании своего ходатайства органом дознания были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение адвоката о том, что К. вручил покупателю муляж взрывного устройства, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказанность вины не является предметом исследования в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 24 апреля 2010 года в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

24 мая 2010 года на основании ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого К., которому на основании ходатайства дознавателя 25 мая 2010 года судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 июля 2010 года включительно.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов срок дознания по уголовному делу N 98919, возбужденному 24 апреля 2010 года, был продлен прокурором на 30 суток, то есть до 23 июня 2010 года

Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить постановление и считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении К. на срок до 23 июня 2010 года включительно.

Кроме того, во вводной части постановления суд ошибочно назвал К. обвиняемым, хотя обвинение ему не было предъявлено, на что верно обратил внимание адвокат.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от "25" мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. изменить:

- уточнить во вводной части, что в судебном заседании принимал участие подозреваемый К.С.С.;

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу К. избранной на срок до 23 июня 2010 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Снурникова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи:

Лямочкин Г.В.

Арычкина Е.А.