Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1720-08 Поскольку налоговый орган документально не обосновал сумму задолженности налогов и соответствующих пеней, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным требования данного органа об уплате недоимок и пени по НДС и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1720-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

ЗАО "Компания розничного кредитования" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее требования об уплате налога N 362 по состоянию на 07.07.2006.

Решением суда от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признании недействительным упомянутого требования относительно предложения уплатить недоимку по НДС и соответствующим пени, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС, ТФОМС, по налогу на имущество в сумме 2, 32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция приводит довод о наличии у заявителя недоимки по названным налогам и соответствующим пеням со ссылкой на результаты камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций и принятых Инспекцией решений, которые в установленном законом порядке не отменены, правильность начисленных пени по ЕСН в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на ее несостоятельность и представление доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по спорным суммам, указывается на правильное установление фактическим обстоятельств по делу и соответствие выводов судов требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждена правильность применения Обществом налоговых вычетов.

Судебные акты в части отказанных требований Обществом не обжалуются.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, связанные с обоснованностью применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция выставила заявителю требование N 362 об уплате налогов и пени по состоянию на 07.07.2006 года., оспариваемой частью которого заявителю предложено в срок до 17.07.2006 уплатить недоимку по налогам и пени на общую сумму 33 079 110 руб. 35 коп., в том числе по НДС в сумме 31 551 317 руб. и соответствующих пени - 1 527 262 руб. 93 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,- 14руб. 03 коп, пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, - 17 руб. 44 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 0, 22 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ТОМС, - 12 руб. 08 коп., пени по налогу на имущество организаций- 486 руб. 80 коп.

Считая упомянутое требование в указанной части не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаемся направлении налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать следующие сведения о размере недоимки за конкретный налоговый период, которая подлежит уплате к конкретной дате в соответствии с законом; срока фактической уплаты налога, установленного органом, ставке пени, сроках исполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что упомянутое требование в оспоренной части не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов и пени, налоговым органом нарушен установленный ст. 70 НК РФ срок выставления требования, пришли к правильному выводу о незаконности упомянутого ненормативного акта налогового органа в указанной части.

При этом суд обоснованно указал на то, что ссылка Инспекции в оспариваемом требовании на ст. 45 НК РФ при непредставлении иных доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет, не является основанием для взыскания спорных сумм налогов и пеней.

Суд правомерно отклонил довод Инспекции о наличии у Общества указанной в требовании недоимки по НДС со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А40-59479/06-117-385, А40-55436/06-142-361, А40-59384/06-126-321, А40-47360/060/06-126-213, А40-44-54370/06-11-114, А40-59476/06-11-283, А40-54972/06-20-259 Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми признаны незаконными решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за период апрель-декабрь 2005 года. Названными судебными актами подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в сумме 159 453 994 руб. В связи с чем ссылка налогового органа в жалобе на его решения не принимается судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-66809/06-109-257, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя недоимки по НДС за период с апреля 2005 по 25.09.2006.

Вышеназванные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку у заявителя отсутствовала недоимка по НДС на состояние на 07.07.2006, с учетом положений ст. 75 НК РФ у Инспекции отсутствовали основания для выставления требования в части пени по НДС.

Рассмотрен судами довод Инспекции относительно недоимки по ЕСН и соответствующим пеням. Суд обоснованно не согласился с выводами налогового органа, установив несоответствие спорной суммы задолженности, указанной налоговым органом в акте сверки расчетов и упомянутом требовании.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ разница между суммой ЕСН, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Инспекция не опровергла довод заявителя о погашении налогоплательщиком задолженности, в том числе за октябрь и ноябрь 2005 года в том же квартале и налоговом периоде.

При таких обстоятельствах основания для начисления пени за просрочку ежемесячных авансовых платежей по октябрю и ноябрю 2005 года по ЕСН в 4-ом квартале отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган документально не обосновал сумму задолженности налогов и соответствующих пеней, указанных в оспариваемом требовании, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по вышеназванным позициям.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по кассационной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 декабря 2007 г. N 09АП-14383/2007-АК по делу N А40-50863/06-90-276 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.