Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7977/2010 Оснований для изменения или отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого нет, поскольку обвиняемый обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7977/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Рожкова А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым срок содержания под стражей А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 25 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Миронова Н.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, уголовное дело возбуждено 25 марта 2010 года по указанной статье в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления А. задержан 26 марта 2010 года в 02 часа 25 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

27 марта 2010 года постановлением Шатурского городского суда Московской области в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 мая 2010 года включительно.

2 апреля 2010 года А. предъявлено обвинение по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 25 июля 2010 года.

Следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Банников А.А. с согласия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 25 июля 2010 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей А., суд указал, что оно законно и обосновано, срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом, постановление не отменено, вступило в законную силу. Кроме того, суд учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в отношении него также имеется еще одно уголовное дело, возбужденное по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, гарантий должного поведения обвиняемого при условии нахождения его вне следственного изолятора, стороной защиты представлено не было. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что А., находясь на свободе, получит возможность воспрепятствовать проведению расследования по делу.

В кассационной жалобе адвокат Рожков А.Н. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд г. Москвы.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с грубым нарушением УПК РФ. Автор жалобы указывает, что А. ранее не судим, юридически не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку и малолетнего ребенка, что не было учтено судом. Кроме того, данных о том, что А. оказывал давление на потерпевших и свидетелей, каким-либо другим образом воспрепятствовал проведению расследования по уголовному делу, в суд представлено не было, за последние полтора месяца никаких следственных действий с участием обвиняемого не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей А., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением в следственном изоляторе, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, суд учел, что, находясь на свободе, А. воспрепятствовать производству по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

При этом, как следует из протокола судебного заседания и постановления, суд располагал всеми данными о личности А., в том числе и теми, на которые защитник указал в жалобе, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания А., согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий, включая допросы обвиняемого А. и проходящего с ним по делу обвиняемого П., допросы потерпевшего и свидетеля, несколько очных ставок, в том числе с участием А., собран характеризующий материал на обвиняемых, в связи с этим доводы защиты о том, что за последние полтора месяца никаких следственных действий с его подзащитным не проводились, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 87-94).

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы 24 мая 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи:

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.