Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7992/2010 Постановление районного суда, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, подлежит оставлению без изменения, поскольку ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7992/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Панариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Боярова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 июля 2010 года включительно

М., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Боярова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования М подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье 4 мая 2010 года в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления М был задержан 1 июня 2010 года в 9 часов 15 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

2 июня 2010 года следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы Долинина Т.В. с согласия заместителя начальника СУ при УВД по СВАО г. Москвы - начальника СЧ обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М.

В тот же день, 2 июня 2010 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы задержание подозреваемого М. было признано законным и обоснованным, срок его задержания был продлен до 16 часов 00 минут 4 июня 2010 года.

4 июня 2010 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 июля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Бояров А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что суд в постановлении не уточнил, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию, скрываться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что М. не предпринимал попыток скрыться от следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что у органов предварительного расследования имеются достаточные данные о событии преступления, а также установленные действующим законодательством основания подозревать М. в совершении преступления, его задержание произведено в установленном ст. 92 УПК РФ порядке. Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласовано с руководителем следственного органа и надлежаще мотивировано. Также суд учел, что М. подозревается в совершении 15-ти аналогичных преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В результате, суд пришел к выводу о том, что М. может скрываться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, и не нашел оснований для применения к нему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности М. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 110-114).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что преступление, инкриминируемой М. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, вывод об этом подробно мотивирован в постановлении суда.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы 4 июня 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Алешина И.Ф.

Панарина Е.В.