Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7994/2010 Продлевая срок содержания под стражей заявителю, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7994/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Романова В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым срок содержания под стражей

Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 26 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Романова В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы мнение прокурора Потапова И.Е. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 РФ, уголовное дело в отношении него возбуждено по указанной статье 26 марта 2010 года.

По подозрению в совершении преступления Л. был задержан 13 апреля 2010 года в 14 часов 55 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

15 апреля 2010 года Л предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в тот же день постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 мая 2010 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 26 июня 2010 года.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы Кишалов Д.А., с согласия заместителя начальника СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. до 2 месяцев 11 суток, то есть до 26 июня 2010 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л., суд указал, что оно возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в установленный законом срок, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и надлежаще мотивировано. Также суд принимал во внимание, что в отношении Л. соблюден порядок его задержания, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет. При этом, суд пришел к выводу, что обвиняемый Л. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Романов В.А. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В частности, а втор жалобы указывает на нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей его подзащитному было представлено в суд за 5 суток. Кроме того, органами предварительного следствия не представлены сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей. Л. неоднократно являлся на вызовы сотрудников ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы, с 13 апреля 2010 года его подзащитный был задержан на 48 часов, срок его задержания продлен не был, и он был освобожден из-под стражи. После освобождения из ИВС Л. сам добровольно явился в Бабушкинский районный суд г. Москвы, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также автор жалобы указывает на то, что преступление, в совершении которого подозревается Л. связано с его предпринимательской деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Л., суд мотивировал свое решение тем, что оснований для отмены или изменения меры пресечения, не имеется, обвиняемый Л. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения.

При этом, как следует из постановления, суд располагал всеми данными о личности Л., в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам в жалобе, мотивированы и обоснованы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 50).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что преступление, инкриминируемое Л., совершено не в сфере предпринимательской деятельности, вывод об этом мотивирован в постановлении суда.

Обращение органов предварительного следствия в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. менее, чем за 7 суток до его истечения, не является основанием для отмены постановления суда.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Смирнова Н.П.

Алешина И.Ф.