Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7996/2010 Поскольку заявитель обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы и стабильного источника дохода, документов, удостоверяющих его личность, выводы суда нижестоящей инстанции об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7996/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Тур Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Казнина Н.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым обвиняемому

П.А.В., со слов ранее судимому - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 мая 2010 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ 29 мая 2010 года был задержан П., 31 мая 2010 года ему было предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы своим постановлением от 31 мая 2010 года ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Казнин Н.Е. просит постановление суда отменить, поскольку с момента фактического и процессуального задержания П. истекли 48 часов, в связи с чем, он подлежит освобождению. В представленном прокурором протоколе об административном правонарушении в отношении П. не стоит его подпись.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому П., поданное в суд с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. Москве и Московской области, постоянного места работы и стабильного источника дохода, документов, удостоверяющих его личность, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка адвоката о том, что в протоколе об административном задержании П. отсутствует его подпись, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 28 мая 2010 года в присутствии понятых, П. от дачи объяснений и подписи отказался, о чем в протоколе имеются подписи участвующих лиц.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при задержании и при вынесении постановления, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в отношении П.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Бондарев С.Б.

Тур Т.В.