Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8006/2010 Оснований для судебного порядка рассмотрения жалобы нет, поскольку установление наличия или отсутствия деяния, виновности лица, совершившего это деяние, в ходе предварительного следствия является прерогативой следователя, в производстве которого находится уголовное дело

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8006/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Сорокиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя Г.А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым жалоба заявителей Г.А.А. и адвоката Забейды А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П.В.И. от 14 января 2010 года о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя Г.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жуковой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратились заявители Г.А.А. и его защитник адвокат Забейда А.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконным и необоснованным решение заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации П.В.И. от 14 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Г.А.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, заявитель указывает, что суд не проверил наличие в материале, послужившим поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, конкретных сведений, подтверждающих наличие в его (Г.А.А.) действиях признаков преступления, то есть не проверил обоснованность принятого решения и не дал этому какой-либо оценки. Заявитель считает, что формальное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о том, что данное решение принимается при наличии к тому поводов и оснований, не означает, что такие основания, на самом деле, были.

По мнению заявителя Г.А.А., представленные органом следствия материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не содержат каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, соответственно, не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела. А суд первой инстанции при принятии решения по жалобе данный факт, соответственно, обоснованность решения о возбуждении уголовного дела, не оценивал.

Приводя подробный анализ обстоятельств, при которых в органы следствия представлялись результаты оперативно-розыскной деятельности, заявитель полагает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела указанные результаты автором постановления о возбуждении уголовного дела не учитывались.

Кроме того, по мнению заявителя, в судебном заседании при рассмотрении жалоб со стороны Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации принимало участие неуполномоченное лицо - следователь Г.Л.М., не представившая соответствующих полномочий, а должностное лицо, чьи действия обжаловались, в судебном заседании отсутствовало, при этом суд не выяснил причины неявки данного лица и мнение участников процесса о возможности рассмотрения жалобы при подобной явке.

Заявитель Г.А.А. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя Г.А.А. и его защитника адвоката Забейды А.В., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Г.А.А. и адвоката Забейды А.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений доступа к правосудию.

Проверяя доводы жалоб Г.А.А. и адвоката Забейды А.В., рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции установил, что 14 января 2010 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело в отношении Г.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и в отношении П.Р.В., К.С.Р., Х.С.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела, как правильно установлено судом, явилось сообщение о преступлении - рапорт от 14 января 2010 года следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЦФО Г.Л.М. об обнаружении признаков преступления и материалы проверки N 302-2 пр-2010 по факту покушения на получение взятки следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Г.А.А. и другими лицами, поступившие 14 января 2010 года из Генеральной прокуратуры РФ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Рассматривая доводы заявителей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14 января 2010 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в постановлении указаны все необходимые сведения, повод и основания для возбуждения дела, часть и статьи Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Обстоятельств, исключающих производство по делу, как следует из постановления, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий, в том числе ст. 448 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А. незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами жалоб о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и неполноте проведенной проверки, сославшись на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных проверочных действий, которые уполномоченное должностное лицо обязано выполнить перед принятием решения о возбуждении уголовного дела; объем таких проверочных действий и их достаточность для возбуждения уголовного дела определяются исключительно следователем с учетом конкретных обстоятельств дела, а суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов, поскольку обратное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства.

Проверяя доводы жалоб об отсутствии в действиях Г.А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд правильно указал на то, что такие доводы не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установление наличия или отсутствия деяния, виновности лица, совершившего это деяние, в ходе предварительного следствия является прерогативой следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что при вынесении обжалуемого постановления был причинен ущерб конституционным правам Г.А.А. либо затруднен ему доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы заявителя Г.А.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушении уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителей Г.А.А. и адвоката Забейды А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство поступившей жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Г.А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым жалобы заявителя Г.А.А. и адвоката Забейды А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Селина М.Е.

Сорокина Г.В.