Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8022/2010 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции не выяснил мнение обвиняемой, а также других участников процесса о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника обвиняемой, с которым заключено соглашение на защиту обвиняемой, и не обеспечил обвиняемой защитника, чем нарушил право на защиту

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8022/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Пасюнина Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемой Ш.Е.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым

Ш.Е.Б., года рождения, уроженке, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 30 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемой, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 30 июня 2009 года шестым отделом Следственной службы Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ш.Е.Б.

30 июня 2009 года Ш.Е.Б. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июля 2009 года Ш.Е.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

2 июля 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы Ш.Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 5 мая 2010 года срок предварительного следствия продлен до 30 июня 2010 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Ш.Е.Б. неоднократно продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз - 22 марта 2010 года продлен до десяти месяцев 12 суток, то есть до 12 мая 2010 года включительно.

Старший следователь шестого отдела следственной службы УФСКН России по г. Москве З.Е.В. с согласия начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш.Е.Б. на один месяц 18 суток, а всего на двенадцати месяцев, то есть до 30 июня 2010 года включительно, в обоснование которого указала, что срок содержания Ш.Е.Б. под стражей истекает 12 мая 2010 года, однако закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий; Ш.Е.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обвиняемая не имеет регистрации на территории Российской Федерации и не имеет постоянного источника дохода, у следствия имеются основания полагать, что Ш.Е.Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для изменения Ш.Е.Б. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой Ш.Е.Б. на один месяц, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 30 июня 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Ш.Е.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, и подлежащим отмене. По мнению обвиняемой, при вынесении постановления была нарушена ст. 51 УПК РФ, ей не был предоставлен адвокат, от адвоката она не отказывалась, тем не менее, судебное заседание было проведено без адвоката. Обращает внимание, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие адвоката обязательно. Кроме того, обвиняемая считает, что следствием не представлено доказательств, что, находясь на свободе, она будет заниматься преступной деятельностью, скроется от суда. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, и такое нарушение судом первой инстанции было допущено.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебное решение, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается единолично судьей районного суда с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Как следует из представленных материалов, в уголовном деле в отношении Ш.Е.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в уголовном деле участвует по соглашению на основании ордера N 82 от 2 июля 2009 года, удостоверение N 4372, адвокат Намитоков Р.Ю.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство старшего следователя шестого отдела следственной службы УФСКН России по г. Москве З.Е.В. о продлении срока содержания обвиняемой Ш.Е.Б. под стражей рассмотрено судом в отсутствие защитника обвиняемой Намитокова Р.Ю., ксерокопия ордера которого имеется в представленных материалах.

Сведений о надлежащем извещении адвоката Намитокова Р.Ю. о времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш.Е.Б. в представленных материалах не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил мнение обвиняемой Ш.Е.Б., а также других участников процесса, о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника обвиняемой - адвоката Намитокова Р.Ю., с которым заключено соглашение на защиту обвиняемой, и не обеспечил обвиняемой Ш.Е.Б. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, чем, по мнению судебной коллегии, нарушил право обвиняемой Ш.Е.Б. на защиту, о чем обоснованно указано обвиняемой Ш.Е.Б. в кассационной жалобе.

Более того, рассматривая ходатайство следователя З.Е.В. о продлении в отношении обвиняемой Ш.Е.Б. срока содержания под стражей на один месяц 18 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 30 июня 2010 года, как об этом содержится просьба в постановлении следователя, суд принял решение о продлении обвиняемой Ш.Е.Б. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 30 июня 2010 года, не мотивировав принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда от 11 мая 2010 года в отношении Ш.Е.Б. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 381 УПК РФ, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Ш.Е.Б. под стражей суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В связи с отменой постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемой Ш.Е.Б., могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Ш.Е.Б. до рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей до 28 июня 2010 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ш.Е.Б., отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ш.Е.Б. оставить в виде заключения под стражу на срок до 28 июня 2010 года включительно.

Кассационную жалобу обвиняемой Ш.Е.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Пасюнин Ю.А.