Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1723-08 Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неисключении из лицевого счета задолженности, обоснованно исходил из того, что бездействие налогового органа является незаконным, поскольку заявителем произведено досрочное погашение реструктурированной задолженности по налогам, в связи с чем у общества возникло право на списание задолженности по штрафам и пене, включая задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1723-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

ООО "Кавказтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в не исключении из лицевого счета задолженности в размере 30 923 000 рублей и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав путем исключения из лицевого счета налогоплательщика задолженности в размере 30 923 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Представители инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, просил суд оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, с учётом мнения налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся инспекцией в судах первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, заявитель до 01.09.2003 г. состоял на налоговом учете в Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя.

05.11.2002 г. данная инспекция приняла решение N 3 согласно постановлению Правительства РФ от 24.04.2002 г. N 269 о списании задолженности заявителя по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 31 022 000 руб., в том числе 12 990 000 рублей - федеральный бюджет и 17 933 000 рублей - региональный бюджет. Списание сумм было произведено в рамках реструктуризации задолженности в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002.

29.08.2003 г. Инспекция МНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя на основании письма МНС РФ от 12.05.2003 г. N АС-6-29/536 "О некоторых вопросах, касающихся регулирования задолженности по обязательным платежам", приняла решение N 3/2 о восстановлении в карточках лицевого счета общества ранее списанной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль.

В связи с постановкой заявителя на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 , в указанную инспекцию были переданы карточки лицевого счета общества с восстановленными суммами задолженности.

22.03.2004 г. налоговый орган сообщил заявителю о недоимке по дополнительным платежам по налогу на прибыль, предложив произвести уплату вышеуказанных сумм.

Согласно актам сверок расчетов N 686, 687 от 28.02.2007 г., составленным между заявителем и налоговым органом, за обществом числится задолженность по налогу на прибыль в размере 30 923 000 руб., в том числе перед федеральным бюджетом - 12 990 000 рублей, перед региональным бюджетом - 17 933 000 рублей.

03.04.2007 г. заявитель обратился в инспекцию с требованием внести исправления в лицевой счет общества, исключив из него указанные суммы задолженности.

Однако инспекция изменений в карточку лицевого счета не внесло, что послужило основанием для заявителя обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что бездействие налогового органа является незаконным, поскольку заявителем произведено досрочное погашение реструктурированной задолженности по налогам, в связи с чем у общества возникло право на списание задолженности по штрафам и пени, включая задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 30 923 000 рублей.

Довод инспекции о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль должны списываться в рамках реструктуризации задолженности по налогам (обязательным платежам), а не в составе штрафов и пеней, правомерно отклонён судами обеих инстанций.

Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок проведения реструктуризации).

Согласно п. 5 Порядка проведения реструктуризации при досрочном погашении реструктуризируемой платежей в федеральный бюджет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом дополнительных платежей в виде процентов по ставке рефинансирования Банка России установлен статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Такие платежи являются компенсационной доплатой бюджету, аналогичной пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 г. N 5-О, установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.

Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.

Таким образом, отнесение сумм процентов к сумме основной задолженности неправомерно. Увеличение платежей в графике погашения задолженности нарушает права и законные интересы общества, поскольку при включении дополнительных платежей, скорректированных на ставку рефинансирования Банка России, в основную задолженность на эти дополнительные платежи начисляются проценты в соответствии с п. 4 Порядка проведения реструктуризации. В результате дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов.

Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно п.5 Порядка проведения реструктуризации.

С выводом судов о нарушении прав и законных интересов общества, выраженных в том, что в карточке лицевого счета необоснованно отражена недоимка, которой у заявителя нет, суд кассационной инстанции согласен.

Довод инспекции о том, что карточки лицевого счета по налогам относятся к документам внутриведомственной учетной системы налоговых платежей и наличие в них определенных сведений само по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, обоснованно отклонен как несостоятельный.

Сведения о недоимке по уплате налога в карточке лицевого счета могут служить основанием для взыскания суммы недоимки в принудительном порядке.

Довод инспекции о том, что поскольку решение ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 29.08.2003 г. N 3/2 о восстановлении в карточках лицевого счета ранее списанной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль заявителем не оспорено в суде, то у инспекции оснований для исключения сумм задолженности не имеется, судами правомерно не принят во внимание.

Заявитель в силу ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбирая самостоятельно способ защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства по рассматриваемому делу, применив те доказательства, которые имеют отношение к делу, оценив их как достоверные, допустимые и относимые и приняли законные судебные акты, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований дл отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 года по делу N А40-16194/07-128-103 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.