Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8026/2010 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку по жалобам заявителя принято соответствующее процессуальное решение, о чем последний уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд материалами

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8026/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Поляковой Л.Ф.,

Судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.Л.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя С.Л.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.А., выразившееся в непринятии и неуведомлении С.Л.Г., как заявителя, о принятых решениях по ее жалобам, поданным в порядке ст. 123 УПК РФ 4 декабря 2009 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя С.Л.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель С.Л.Г., в которой просила признать незаконным бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.А., выразившееся в непринятии и неуведомлении С.Л.Г., как заявителя, о принятых решениях по ее жалобам, поданным в порядке ст. 123 УПК РФ 4 декабря 2009 года.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель С.Л.Г. просит отменить его. При этом заявитель отмечает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением законодательства. Утверждение суда о том, что она была уведомлена Кузьминским прокурором и данное обстоятельство установлено, является несостоятельным, поскольку надзорное производство, на которое ссылается судья, не могло быть исследовано судом, так как находилось в Московском городском суде. Кроме того, вывод суда о том, что она была надлежащим образом уведомлена прокурором о принятом решении от 24.02.10 г. не подтверждается материалами. При этом заявитель утверждает, что никакого уведомления она не получала, каких-либо данных и материалов, подтверждающих факт направления ей уведомления, судом не добыто.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции в своем решении отметил, что заявителем обжалован факт непринятия и неуведомления С.Л.Г., как заявителя, о принятых решениях по ее жалобам, поданным в порядке ст. 123 УПК РФ 4 декабря 2009 года, Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы С.С.А.

Между тем, как правильно отмечено в постановлении судьи, по жалобам заявителя, поданным в порядке ст. 123 УПК РФ, принято соответствующее процессуальное решение, о чем С.Л.Г., как заявитель, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставить жалобу заявителя, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия оснований не усматривает, а потому доводы заявителя о незаконности принятого судебного решения, нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по жалобе заявителя С.Л.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Пасюнин Ю.А.

Аббазов И.З.