Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8035/2010 Учитывая то, что заявитель обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, выводы суда нижестоящей инстанции об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8035/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Быкова Б.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым обвиняемому Ч.Г.Г.,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 9 августа 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 апреля 2010 года следователем СО при ОВД по району Новокосино УВД ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в рамках которого в этот же день был задержан Ч.Г.Г. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2010 года Ч.Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 апреля 2010 года в отношении обвиняемого Ч.Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлялись в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами, равно как и сроки содержания Ч. под стражей.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Ч.Г.Г. до 3 месяцев 24 суток, то есть до 9 августа 2010 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Ч.Г.Г. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Быков Б.В. в защиту интересов обвиняемого Ч.Г.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. В настоящее время Ч. болен инфильтративным туберкулезом и ему рекомендовано соответствующее лечение, которое он не имеет возможности получать в условиях изоляции. Кроме того, Ч. является лицом, ранее не судимым, обвинение ему предъявлено в совершении только одного преступления. Оснований полагать, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, не имеется. Полагает возможным применение к Ч. положений ст. 110 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ч. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Ч. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Ч. в виде заключения под стражей, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, а именно: необходимость выполнения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, - для чего требуется определенное процессуальное время.

При этом, принимая во внимание, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также обстоятельства и характер инкриминируемого Ч. деяния, - судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемому Ч. и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Ч. в виде заключения под стражей, приняв также во внимание данные о личности Ч. и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Ч. меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывается в жалобе, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности Ч. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемому Ч. под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в отношении Ч.Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Лохмачева С.Я.