Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8038/2010 При отсутствии данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу, оснований для удовлетворения ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8038/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Д.Е.Л. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ Ш.Ю.Ю., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение, возражения обвиняемого Ш.Ю.Ю. и адвоката Егорцевой Т.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ш.Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в его удовлетворении отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает, что судом не учтено в полной мере характер совершенного Ш.Ю.Ю. преступления, отнесенного к категории тяжких, что он был задержан на месте преступления, однако вину не признал, пытаясь вводить предварительное расследование в заблуждение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным участникам, просит постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что обвиняется Ш. в покушении на совершение тяжкого преступления, и исходил из того, что он зарегистрирован и постоянно проживает во Владимирской области, недалеко от Москвы, ранее не судим, а доводы о том, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно не подтверждены доказательствами и представленным материалом.

В соответствие с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

Как установил суд, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, объективных данных, свидетельствующих о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, по делу не представлено.

Суд, при отсутствии данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, не допущено.

Доводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого исключительной меры пресечения, аналогичные тем, что содержатся в кассационном представлении, судом отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Оценив все обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в представленном органами следствия материале достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Судебное решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2010 года в отношении Ш.Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Лохмачева С.Я.