Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8039/2010 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что, избирая подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения, суд нижестоящей инстанции не привел убедительных мотивов того, что такая мера оправдана какими-либо исключительными обстоятельствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8039/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Артюховой Г.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым до 26 июля 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

С.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., адвоката Артюхову Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело по факту похищения велосипеда возбуждено в отношении неустановленных лиц 26.05.2010 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления С. задержан 27 мая 2010 года и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении С. избрана такая мера пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Артюхова Г.В., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного избрана без достаточных оснований, С. не намерен скрываться, личность его установлена, он постоянно проживает и работает сварщиком в г. Москве, взысканий не имел, на своем иждивении содержит мать, полагает, что выводы суда предположительны, просит постановление отменить, а меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом не выполнены.

Избирая С. заключение под стражу в качестве меры пресечения, суд не привел убедительных мотивов того, что такая мера оправдана какими-либо исключительными обстоятельствами.

Не содержится в постановлении также убедительных доводов, из которых бы следовало, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может помешать установлению истины по делу.

Между тем, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., сама по себе не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей.

Из материалов дела следует, что С. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства в г. Москве, положительно характеризуется как по месту жительства, так и с места работы, женат, в браке воспитывает малолетнюю дочь, 2007 года рождения.

Эти и другие обстоятельства не нашли в постановлении суда надлежащей оценки, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом полученных при кассационном рассмотрении дела сведений о личности содержащегося под стражей лица, судебная коллегия не может признать постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд на новое рассмотрение ходатайства следователя.

Принимая решение в соответствии с п. 8 ст. 388 УПК РФ о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым С.А.В. из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года в отношении С.А.В., отменить; материал для рассмотрения ходатайства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении С.А.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Лохмачева С.Я.