Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8041/2010 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причиняет и не затрудняет ему доступ к правосудию

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8041/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Никишиной Н.В.,

судей: Лямочкина Г.В. и Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу П. на постановление Головинского районного суда города Москвы от "14" мая 2010 года, которым жалоба П. на постановление старшего участкового уполномоченного ОВД по Головинскому району г. Москвы Иванова Д.В. от 12 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие сотрудников ОВД по району Головинский г. Москвы по поводу проведения дополнительной проверки оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лямочкина Г.В., пояснения заявителя П. по доводам кассационной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия установила:

В Головинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба П. с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного ОВД по Головинскому району г. Москвы Иванова Д.В. от 12 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116 и 119 УК РФ в отношении П., а также признать незаконным и необоснованным бездействие ОВД по району Головинский г. Москвы по проведению дополнительной проверки и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года жалоба заявителя П. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель П., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что данное постановление является незаконным, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что из текста обжалуемого постановления следует, что угроза убийством со стороны П. имела место быть.

Помимо этого, суд в постановлении не указал, по каким основаниям он принял доказательства материалов проверки и постановления милиции, и отверг доказательства, представленные им (П.) и К., хотя в материалах проверки и в постановлении уже сама оценка факта угрозы убийством имеет существенные противоречия, а именно: в материалах проверки делается вывод, что факт угрозы не подтвержден и является надуманным, а постановлением от 12 апреля 2010 года установлено, что угроза убийством со стороны Подгорной имела место быть.

Также, по мнению П., суд не учел то обстоятельство, что во время нападения на него (П.) П. вела себя крайне агрессивно, а в качестве предмета угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью использовала ножницы.

Далее П. указывает, что о бездействии сотрудников ОВД Головинского района города Москвы свидетельствует тот факт, что материал был возвращен для проверки 11 февраля 2010 года, а постановление по результатам проверки было подписано 12 апреля 2010 года, то есть спустя два месяца.

На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К ним относятся, например, отказ в признании потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Принимая решение по жалобе П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы. При этом, изучив представленные на судебную проверку материалы суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом - старшим участковым уполномоченным ОВД по Головинскому району г. Москвы Ивановым Д.В. в рамках своих полномочий, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях П. состава преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, о неправильной оценки доказательств, о бездействии сотрудников ОВД Головинского района города Москвы аналогичны тем, которые выдвигались заявителем в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. При этом судебная коллегия считает, что несогласие заявителя П. с действиями органа дознания само по себе не может служить основанием для признания их незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, исследовав представленные документы и выслушав мнение участвующего в судебном заседании представителя прокуратуры, суд принял постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы без удовлетворения, обоснованно придя к выводу, что обжалуемое постановление ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причиняет и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении жалобы, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Лямочкин Г.В.

Арычкина Е.А.