Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8045/2010 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8045/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.Г.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым жалоба заявителей К.Г.Е. и К.Н.А. о признании незаконным постановления следователя о производстве выемки правоустанавливающих документов по регистрации договора купли-продажи квартиры, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Бобек М.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать постановление следователя В.Е.С. от 26 октября 2009 года о проведении выемки в УФРС по г. Москве документов, послуживших основанием к переходу права собственности на квартиру, незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель К.Г.Е., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы заявителя, суд указал, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что у органов предварительного расследования по возбужденному уголовному делу по ст. 159 ч. 4 УК РФ имелись достаточные данные для проведения выемки документов в помещении УФРС.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав материалы, справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что постановление следователя является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителей, влекущих отмену постановления, не имеется. Все доводы жалобы были предметом судебного контроля и нашли свое отражение в выводах суда, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Не усматривая оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе заявителя, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по результатам рассмотрения жалобы заявителей К.Г.Е. и К.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Лохмачева С.Я.