Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8051/2010 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8051/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 г. кассационную жалобу адвоката Хоменко С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хоменко С.В. о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого О.А.Е., вынесенного 25 декабря 2009 года следователем К.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Хоменко С.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Хоменко С.В., осуществляющий защиту обвиняемого по уголовному делу N 304794 О.А.Е., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя К. от 25 декабря 2009 г. о привлечении О.А.Е. в качестве обвиняемого.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Хоменко С.В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Хоменко С.В. просит отменить постановление, полагая, что судья необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, т.к. постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку не содержит всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и Определения Конституционного суда РФ N 300-О от 27 декабря 2002 г., суд проверяет законность и обоснованность решений следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы адвоката Хоменко С.В., а также соответствие постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона и прав обвиняемого следователем не допущено, мотивировав свое решение в постановлении.

Судебное решение соответствует материалам дела и требованиям закона.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хоменко С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Л.Т.

Судьи

Лохмачева С.Я.

Хотунцева Г.Е.