Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8062/2010 С учетом того, что заявитель, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, выводы суда нижестоящей инстанции об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8062/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачёвой С.Я.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Стрельцова Р.М. и адвоката Черемчук А.Р., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым

С.Р.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до четырёх месяцев, т.е. до 31 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бурова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

28 мая 2010 года постановлением судья Тверского районного суда г. Москвы в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до четырёх месяцев, т.е. до 31 июля 2010 года.

В кассационной жалобе обвиняемый С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, условия жизни семьи, а также отсутствие доказательств его причастности к совершенным преступлениям.

В кассационной жалобе адвокат Ч.А.Р., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств причастности С. к совершенным преступлениям; считает, что оснований для продления меры пресечения у суда не имелось; полагает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и её продлении, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как видно из представленных органами предварительного следствия в суд первой инстанции материалов, С. обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы.

Характер предъявленного обвинения С. за совершение нескольких преступлений свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Задержание С. 31 марта 2010 года было произведено в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку свидетели и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

При этом, как отмечает судебная коллегия, его право на защиту нарушено не было.

Порядок привлечения С. в качестве обвиняемого соответствовал главе 23 УПК РФ.

Судом при принятии решения, вопреки доводам жалоб, учитывались основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступлений, в совершении которых С. обвиняется в настоящее время.

Совокупность указанных обстоятельств не позволило суду принять решение о применении в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверка достаточности доказательств о причастности С. к совершенным преступлениям не входит в полномочия суда первой инстанции в данной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы жалоб, в указанной части, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановление суда о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ловчев В.А.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Лохмачёва С.Я.