Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1727-08 Установив, что сумма сделки превысила предел, установленный законодательством об унитарных предприятиях, суд признал агентский договор недействительным как ничтожную сделку, а также применил последствия недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1727-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г

Государственное унитарное предприятие Московской области Московское областное "Бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным агентского договора N 5 от 25.12.2006 г., заключенного истцом и ответчиком и о применении последствий недействительности сделки - о взыскании с ответчика в пользу истца 7 548 096 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и индивидуальный предприниматель А.

Решением от 12 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ГУП МО "МОБТИ" удовлетворены, агентский договор от 25.12.2006 г. N 5, заключенный между ГУП МО "МОБТИ" и Индивидуальным предпринимателем К. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП К. в пользу ГУП МО "МОБТИ" 7 548 096 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что агентский договор не является крупной сделкой, исполнен ответчиком и не является недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 25.12.2006 г. истец и ответчик заключили агентский договор N 5, по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик совершить от своего имени, но за счет истца юридические и иные действия, связанные с организацией изготовления в срок до 10.05.2007 г. ведомственной наградной продукции по согласованному макету, в количестве, указанном в Приложении N 1, цена договора включала в себя стоимость ведомственной наградной продукции и агентского вознаграждения и составила 9 435 120 руб.

Министерство имущественных отношений Московской области, как собственник имущества истца, не давало согласия на заключение сделки с ответчиком.

Истец перечислил ответчику в общей сумме 7 548 096 руб. Денежные средства зачислены на счет ответчика. Ведомственная наградная продукция истцом не получена.

Установив, что сумма сделки превысила предел, установленный статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суды правомерно признали агентский договор от 25.12.2006 г. N 5 недействительным как ничтожную сделку на основании статьи 168 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 548 096 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что агентский договор не является крупной сделкой, исполнен ответчиком и не является недействительным, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения и постановления. Кроме того, указанные доводы были исследованы апелляционным судом и получили правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 октября 2007 года по делу N А40-27906/07-136-136 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2007 года N 09АП-16883/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К. - без удовлетворения.