Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8093/2010 Суд, продлевая срок содержания под стражей, указал на то, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8093/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Ротановой Е.К.,

рассмотрела 21 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Виноградова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым

Б., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Виноградова В.В.., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 мая 2010 года следователем СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения З. телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, комы 2-ой степени.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 16 мая 2010 г. был задержан Б.

17 мая 2010 года следователь СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. отложено на 72 часа до 20 мая 2010 г.

20 мая 2010 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20 мая 2010 г. судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах адвокат Виноградов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ суд принял решение о заключении Б. под стражу, руководствуясь исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, которое было предъявлено следователем Б. с нарушением требований уголовно-процессуального закона в помещении суда 20 мая 2010 г. до начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения; считает, что Б. незаконно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает, что сама фабула предъявленного Б. обвинения подтверждает отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и можно рассматривать вопрос лишь о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ; анализируя представленные в суд следствием материалы, считает, что причастность Б. к совершению преступления подтверждается лишь показаниями одного свидетеля, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и к его показаниям следует относится критически; считает, что в представленных в обоснование ходатайства материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер; указывает, что при предоставлении в суд ходатайства 20 мая 2010 года практически перед судебным заседанием, следствием нарушены положения ч. 3 ст. 108 УПК РФ, которое должно быть представлено суду не позднее 8 часов до истечения срока задержания; полагает, что следователь необоснованно отказал защите 25 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства о переквалификации действия Б. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, сославшись на отсутствие по делу заключения медико-криминалистической экспертизы, полагает, что следствие по делу носит затяжной характер и следствию выгодно содержать Б. под стражей в ожидании того, что он, находясь в условиях изоляции, признает свою вину в том, чего не совершал; просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения Б. проходило в рамках возбужденного 16 мая 2010 года при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Б. 20 мая 2010 года был привлечен в качестве обвиняемого по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд, учитывая, что обоснованность обвинения Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью представленных суду материалов, а так же данные о личности Б., факт сокрытия его с места происшествия (о чем указал в своем ходатайстве следователь), указал, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, и у суде есть достаточные основания полагать, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Б., в том числе и те, на которые ссылается защита в своих кассационных жалобах.

Разбирательство дела в отношении Б. проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно признал, что следственные действия, проведенные с участием Б. 20 мая 2010 года в помещении суда, не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству; кроме того указал, что данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства.

Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии по делу доказательств причастности Б. к совершению преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, об отсутствии у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ , то суд правильно сослался в своем постановлении на то, что данный вопрос выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Что касается сроков предоставления следствием в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., то судебная коллегия отмечает, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Б. поступило в суд еще 17 мая 2010 года, и предоставления в суд следствием дополнительного ходатайства от 20 мая 2010 года об избрании меры пресечения в отношении уже обвиняемого Б. не требовалось, однако его предоставление не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи

Данилова О.О.

Ротанова Е.К.