Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8117 Оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудников милиции нет, поскольку по заявлению сотрудниками милиции проводилась проверка, принимались процессуальные решения, при этом конституционные права и свободы заявителя нарушены не были

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8117

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года, которым жалоба Б. на действия сотрудников ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия - установила:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой ставил вопрос о признании ОВД бездействующим, признании его потерпевшим от бездействия начальника ОВД П.А.Д., просил признать незаконным бездействие ОВД по Бабушкинскому району в лице П.А.Д., который в нарушение действующего законодательства, не принял в установленный законом срок решения по его заявлению по факту мошенничества работников недвижимости Н. и Л. по ст. 159 УК РФ.

5 мая 2010 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б. выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что его жалоба рассмотрена судом с нарушением установленного ст. 125 УПК РФ 5-ти дневного срока, суд не сделал запросы в ОВД и не обязал прокурора предоставить необходимые материалы для рассмотрения его жалобы, в связи с непредоставлением материалов рассмотрение его жалобы неоднократно откладывалось, однако судом никакие меры не принимались, к делу приобщена лишь копия постановления прокурора от 08.04.2010 года, в судебном заседании не была допрошена его супруга, несмотря на заявленное ходатайство. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 12 февраля 2010 года Б. обратился в ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые совершили в отношении него мошеннические действия. После проведения проверки по заявлению Б. 3 апреля 2010 года участковым уполномоченным ОВД Х.Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя о незаконном бездействии сотрудников ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что по заявлению Б. сотрудниками ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, принимались процессуальные решения, предусмотренные ст. 148 УПК РФ, при этом конституционные права и свободы заявителя Б. нарушены не были, также не был затруднен ему и доступ к правосудию. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление участкового уполномоченного ОВД Х.Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. 8 апреля 2010 года отменено заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы как необоснованное и материал возвращен в ОВД по Бабушкинскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нерассмотрение жалобы заявителя в установленный законом срок, как усматривается из материалов дела, было вызвано объективными причинами, в том числе неявкой заявителя в судебное заседание, истребованием материалов по жалобе заявителя, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя в этой части не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. на действия сотрудников ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Панарина

Н.П. Смирнова