Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8122 Суд признал незаконным постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу не приняты во внимание показания всех свидетелей и не устранены имеющиеся в них противоречия

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8122

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица К. и адвоката Трухан Н.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым жалоба Р. и её представителя - адвоката Тюриной Р.А. удовлетворена, постановление начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы Л.А.М. от 25.08.2009 г. о прекращении уголовного дела N 376503, уголовного преследования в отношении К. признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы Л.А.М. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заинтересованного лица К. и её представителя - адвоката Трухан Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заявителя Р. и её представителя - адвоката Тюриной Р.А., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Р. и её представитель - адвокат Тюрина Р.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы Лукьянова А.М. от 25.08.2009 г. о прекращении уголовного дела N 376503, уголовного преследования в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13 апреля 2010 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба Р. и её представителя - адвоката Тюриной Р.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо К. и её представитель адвокат Трухан Н.Г. выражают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что органы предварительного следствия пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку К. не действовала вопреки законным интересам ТСЖ, основывалась на принятом общим собранием 23.12.2004 г. Положении о премировании, единоличных решений о премировании членов Правления не принимала, решения общего собрания ТСЖ в судебном порядке никем не оспорены, Положение о премировании применяется в ТСЖ и является действующим, приказ от 17.11.2005 года принятый К. является законным и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в её действиях не доказан. Ссылаются на то, что указание суда на необходимость назначения по делу экспертизы на предмет установления идентичности шрифта страницы 4 копии протокола N 4 общего собрания ТСЖ от 23.12.2004 года являются необоснованными, судом не учтены фактические обстоятельства дела, показания Р. при допросе от 23.12.2004 г., не приняты во внимание, что указанная копия не обладает признаком достоверности и не может быть предметом экспертного исследования. Указание суда на отсутствие оценки в постановлении о прекращении уголовного дела наличию двух разных вариантов протокола N 4 общего собрания от 23.12.2004 г. также находят несостоятельным ввиду того, что в деле имеется только один оригинал подлинного протокола собрания, достоверность представленной Р. копии протокола ничем не подтверждается. Считают, что следователем при вынесении постановления приняты во внимание все собранные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и выводы суда в этой части, а именно, что следователем не учтены показания свидетелей, являются необоснованными. Ссылаются на то, что показания шести свидетелей, указывающих, что Положение о премировании не принималось на собрании, являются недостоверными, даны лицами, заинтересованными в исходе дела и имеющими неприязненные отношения к членам Правления ТСЖ, справка специалиста-ревизора, представленная Р., в которой он дает правовую оценку по делу, не обладает доказательственной силой. Просят постановление суда отменить, направить дело по жалобе Р. в суд на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 21 сентября 2006 года заместителем прокурора г. Москвы К.В.И. возбуждено уголовное дело в отношении К. по ст. 201 ч. 1 УК РФ, по делу проведено предварительное следствие. 25.08.2009 года начальником 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы Л.А.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 376503, уголовного преследования в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом. Признавая жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу 15 января 2008 года заместителем начальника СУ при УВД по СВАО г. Москвы Т.А.О. в порядке ст. 39 УПК РФ были даны указания о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления идентичности шрифта страницы 4 копии протокола N 4 общего собрания ТСЖ от 23.12.2004 г., представленного Р., которые не были выполнены. Следователем не дано оценки приобщенным к материалам дела двум разным вариантам протокола N 4 Общего собрания ТСЖ "Проспект Мира-161" от 23.12.2004 г., не приняты во внимание показания всех свидетелей и не устранены имеющиеся в них противоречия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ,- безосновательны, поскольку следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст. 39 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой указания руководителя следственного органа о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий являются обязательными для исполнения следователем, однако указания заместителя начальника СУ при УВД по СВАО г. Москвы Т.А.О. о назначении по делу судебной экспертизы следователем не выполнены и производство по уголовному делу в отношении К. прекращено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года об удовлетворении жалобы заявителя Р. и её защитника - адвоката Тюриной Р.А., признании постановления начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы Лукьянова А.М. от 25.08.2009 г. о прекращении уголовного дела N 376503, уголовного преследования в отношении К. незаконным и необоснованным оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица К. и адвоката Трухан Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Панарина

Н.П. Смирнова