Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8143 Суд оставил без изменения постановление суда, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит данных для определения предмета рассмотрения жалобы

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8143

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ж.И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - осужденного Ш.Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Ш.Д.В. о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н., в связи с данным ответом от 27 ноября 2009 года N 12/19017-09.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Ш.Д.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н., в связи с данным ответом от 27 ноября 2009 года N 12/19017-09.

Постановлением Тверского районного суда от 5 марта 2010 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением Ш.Д.В. права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе осужденный Ш.Д.В., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения. Судом не рассмотрено ходатайство о непосредственном его участии в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Ш.Д.В. не содержит данных для определения предмета рассмотрения жалобы, - о чем суд правильно указал в своем постановлении.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Ш.Д.В. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом не было рассмотрено ходатайство Ш. о его личном участии в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принято решение об отказе в принятии жалобы Ш. к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года по жалобе осужденного Ш.Д.В. о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н., в связи с данным ответом от 27 ноября 2009 года N 12/19017-09, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Мартынова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

С.Я. Лохмачева