Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8152/2010 Суд оставил без изменения постановление суда, которым отказано в принятии жалобы, поскольку суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания только в ходе досудебного производства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8152/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Сорокиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е. в защиту интересов Л.П.Л. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления и действий руководителя Управления ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратились адвокаты Краснов В.Н. и Мирошниченко А.Е. в защиту Л.П.Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановление руководителя Управления ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Щ.А.В. от 22 декабря 2009 года о полном отказе в удовлетворении жалобы и действия Щ.А.В., связанные с мерами реагирования на заявление Л.П.Л. от 18 мая 2009 года о преступлении.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года в принятии жалобы заявителям - адвокатам Краснову В.Н. и Мирошниченко А.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявители - адвокаты Краснов В.Н. и Мирошниченко А.Е. в защиту интересов Л.П.Л., ссылаясь на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, выражают несогласие с судебным решением. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, заявители считают, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявители указывают, что ими оспаривался акт руководителя следственного органа, отказавшегося в нарушение императивных требований закона провести проверку заявления о преступлении, а вовсе не обоснованность предъявленного Л.П.Л. обвинения. В самом заявлении о преступлении речь шла, прежде всего, именно о конкретных действиях работников прокуратуры, содержащих признаки преступлений. Поэтому, как полагают заявители, вывод судьи о сути жалобы защитников является надуманным и не соответствующим действительности, а постановление следует расценивать, как вынесенное в нарушение принципа законности и противоречащее судебной практике. Заявители просят постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как следует из представленных материалов, от заявителей - адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, поэтому препятствий для рассмотрения материала в отсутствие заявителей судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителей - адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Судьей из содержания поступившей жалобы и представленных документов установлено, что 18 мая 2009 года подсудимый Л.П.Л. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о преступлении, в котором указал, что сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ, а впоследствии и Следственного комитета при прокуратуре РФ в течение длительного времени (с 2003 года по настоящее время) систематически фальсифицируются данные, касающиеся квалифицирующего признака инкриминируемых ему деяний - "использование служебного положения"; указал признаки каких преступлений, по его мнению, содержатся в действиях должностных лиц.

Оспаривая постановление от 22 декабря 2009 года руководителя Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Щ.А.В. о полном отказе в удовлетворении жалобы, защитники подсудимого Л.П.Л. - адвокаты Краснов В.Н. и Мирошниченко А.Е., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывали, что в заявлении Л.П.Л. о преступлении имелись ссылки на конкретные признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 285, 294, 299 УК РФ, совершенных должностными лицами правоохранительных органов при расследовании уголовного дела, по которому Л.П.Л. привлечен в качестве обвиняемого, что требовало проведения проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства.

Поскольку из представленных материалов было установлено, что досудебное производство по уголовному делу в отношении Л.П.Л., чьи интересы представляют адвокаты Краснов В.Н. и Мирошниченко А.Е., окончено и уголовное дело находится на рассмотрении в Хамовническом районном суде г. Москвы, а защитниками Л.П.Л. фактически оспаривается обоснованность предъявленного Л.П.Л. обвинения, то судья пришла к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е., так как доводы, содержащиеся в их жалобе, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные ими обстоятельства подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам подсудимого Л.П.Л. и его защитников или ограничен им доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Конституции РФ при принятии решения по жалобе адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

М.Е. Селина

Г.В. Сорокина