Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8157/2010 Оснований для отмены постановления суда об изменении меры пресечения на залог нет, поскольку при рассмотрении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения суд проанализировал совокупность имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8157/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Лямочкина Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Русаковой М.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Резниченко М.В.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ, 169-ФЗ от 08.12.2003 г.), мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде залога в размере 18 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ до внесения залога на указанный судом расчетный счет постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей С. оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвоката Русаковой М.Б. по доводам жалобы, просившей снизить размер залога, мнение прокурора Маркосяна С.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ, 169-ФЗ от 08.12.2003 г.), защитниками подсудимого заявлено ходатайство об изменении их подзащитному меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, в связи с тем, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер, С. длительное время, с 17.01.2009 г., содержится в условиях строгой изоляции, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые в совокупности с его престарелым возрастом в случае его дальнейшего пребывания под стражей представляют непосредственную угрозу для жизни подсудимого.

Возражая против ходатайства защиты, государственный обвинитель одновременно ходатайствовал о продлении подсудимому срока содержания под стражей на три месяца.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. мера пресечения в виде заключения под стражу С. изменена на меру пресечения в виде залога в размере 18 000 000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ до внесения залога на указанный судом расчетный счет постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей С. оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 октября 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Русакова М.Б. в защиту интересов С., не оспаривая принятое судом решение в принципе, считает установленный судом размер залога в сумме 18 000 000 рублей необоснованным, несправедливым, не соответствующим характеру инкриминируемых С. деяний и не учитывающим имущественное положение подсудимого, что свидетельствует о заведомой невыполнимости постановления суда. Кроме того, адвокат выразила несогласие с продлением её подзащитному срока содержания под стражей, полагая, что суд задолго до истечения установленного законом срока содержания подсудимого под стражей разрешил вопрос о его продлении, но при этом в нарушение требований закона не привел достаточных и убедительных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей. Просит в части продления подсудимому С. срока содержания под стражей на три месяца постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а в части изменения подсудимому меры пресечения постановление изменить, снизив размер залога до реально возможной для внесения суммы с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и имущественном положении залогодателя, а также положений ст. 106 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Резниченко М.В. просит отменить постановление суда в части избрания подсудимому С. меры пресечения в виде залога, так как, по его мнению, основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. Считая в указанной части постановление суда незаконным, государственный обвинитель просит меру пресечения С. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства защитников об изменении подсудимому меры пресечения проанализировал совокупность имеющихся в деле сведений о личности С., в том числе о его состоянии здоровья, и, согласившись с доводами защиты, принял решение об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

Вопреки утверждениям адвоката Русаковой М.Б. о нарушении положений ст. 106 УПК РФ, суд тщательно оценил данные о личности С. и имущественное положение залогодателя и с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, установил размер залога. Оснований для снижения суммы залога, установленного судом, судебная коллегия не усматривает, признавая убедительными мотивы, приведенные в постановлении суда в обоснование принятого решения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что основания для содержания С. под стражей не отпали. Поскольку в силу норм действующего законодательства, разрешая ходатайство о продлении действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо об изменении такой меры, суд принимает решение исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе он обязан принять во внимание появление новых оснований, свидетельствующих об оставлении меры пресечения без изменения или, напротив, о необходимости её изменения.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая ходатайство защиты об изменении меры пресечения подсудимому, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и признал убедительными доводы об изменении С. ранее избранной меры пресечения.

Утверждения автора кассационного представления о том, что С. скроется от суда при изменении ему меры пресечения, аналогичны тем, которые выдвигались государственным обвинителем в судебном заседании, оценены судом и отвергнуты как несостоятельные. При этом из постановления суда следует, что именно в целях пресечения возможности подсудимого скрыться размер залога установлен в сумме, приближенной к сумме материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, в совершении которых обвиняется С.

Несогласие адвоката с продлением её подзащитному срока содержания под стражей, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание, поскольку исходя из ч. 8 ст. 106 УПК РФ в случае, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Более того, как следует из представленных материалов, одновременно с ходатайством защитников суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей на три месяца. Установив, что для рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения потребуется дополнительное время, превышающее установленный период в виде 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а также приняв во внимание, что С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, суд счел возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и продлить срок содержания под стражей подсудимому на три месяца.

Утверждения адвоката о преждевременности принятия подобного решения судебная коллегия считает надуманными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета в разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей до его истечения и не устанавливает конкретного срока для рассмотрения подобного ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно продлил срок содержания С. под стражей, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в своем постановлении суд мотивировал принятое решение. При этом суд, как усматривается из постановления, подчеркнул, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, включая продление срока содержания подсудимого под стражей на три месяца, подлежит применению до внесения на указанный судом расчетный счет суммы залога.

Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты и стороны обвинения судебная коллегия не находит.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым подсудимому С. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде залога, до внесения которого постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей С. оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 октября 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Русаковой М.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Резниченко М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

Г.В. Лямочкин