Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8161/10 Оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8161/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Лямочкина Г.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Б.А.А. и адвоката Костюка И.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, которым в отношении

Б.А.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 1 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Б.А.А. и адвоката Костюка И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Б. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Костюк И.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Б. под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства сослался лишь на рапорт оперативного уполномоченного; выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу и скрыться от следствия и суда, являются лишь предположениями; суд фактически не учел данные о личности Б. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Б.А.А. приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката и полагает, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно; суд в постановлении не привел доказательств его причастности к преступлению, а также не учел, что его действия следователем неверно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; выводы суда о возможности скрыться и воспрепятствовать расследованию по делу, являются лишь предположениями. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Б., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Б. и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Б.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности Б.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются, поэтому доводы жалобы обвиняемого о его непричастности к преступлению и неверной квалификации его действий, судебная коллегия не учитывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

Г.В. Лямочкин