Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8168
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Комаровой М.А.,
судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 г. кассационную жалобу Х.Л.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым Х.Л.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 26 октября 2009 года, вынесенное Д. о прекращении уголовного дела N 422090.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., объяснения заявителя Х.Л.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
в кассационной жалобе Х. просит отменить постановление суда, полагая, что в удовлетворении его жалобы отказано незаконно и необоснованно. Считает, что не в полной мере были проверены доводы о неполноте расследования и необоснованном прекращении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ N 300-О от 27 декабря 2002 г., суд проверяет законность и обоснованность действий и решений прокурора, руководителя следственного органа, следователя и дознавателя с точки зрения соблюдения ими норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.ст. 17, 39 УПК РФ руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, исходя из принципа свободы оценки доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Д. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 422090 пришла к выводу об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности и прекратила по этому основанию уголовное дело N 422090.
Выводы, положенные в основу принятого решения о прекращении уголовного дела, подтверждены фактическими данными, установленными Д. в ходе исследования материалов уголовного дела, и приведены ею в обоснование принятого решения.
26 октября 2009 г. уголовное дело изучено в Солнцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы. Согласно заключению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы, следственные действия по уголовному делу проведены в полном объеме, постановление о прекращении уголовного дела N 422090 в связи с истечением сроков давности признано соответствующим закону (л.д. 64 т. 2).
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя Х.Л.В., а также соблюдение Д. норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок прекращения уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав Х.Л.В. судом не установлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований не соглашаться с ними по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Х.Л.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.А. Комарова |
Судьи |
С.Я. Лохмачева |
|
Г.Е. Хотунцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8168
Текст определения официально опубликован не был