Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8182 Оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8182

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Лямочкина Г.В. и Арычкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от "23" июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Малинского А.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от "3" июня 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2010 года включительно в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ: С., ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Лямочкина Г.В., пояснения адвоката Малинского А.А. по доводам кассационной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 6 апреля 2010 года следственным отделом по ОВД Головинского района г. Москвы по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении С., Т., Е.

6 апреля 2010 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан С., которому 7 апреля 2010 года было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

8 апреля 2010 года постановлением Головинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2010 года уголовное дело передано по подследственности в СО по Головинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был в установленном законом порядке продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2010 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от "3" июня 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Малинский А.А. в защиту интересов обвиняемого С., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

Далее автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд при рассмотрении ходатайства следователя допустил обвинительный уклон, а именно: не принял во внимание положительную характеристику на С. с места работы последнего, признав С. не работающим.

Кроме того, адвокат Малинский А.А. указывает и на то, что суд при разрешении ходатайства не дал должной оценки представленным материалам, в которых не содержится доказательств причастности С. к инкриминируемому ему преступлению.

Также, по мнению адвоката, суд безосновательно сделал вывод о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, Малинский А.А. указывает и на то, что следователь по делу не проводит следственных действий с участием его подзащитного, допуская волокиту по уголовному делу.

С. имеет регистрацию и постоянное место работы в г. Москве, имеет высшее юридическое образование, не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и С.А.Х. из - под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Решение суда о продлении срока содержания С. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ при наличии данных о личности обвиняемого и невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок, а также суд справедливо учел тяжесть преступления, в котором обвиняется С., конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд обоснованно не усмотрел возможности ее изменить в отношении С.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, с учетом данных о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения решения, а поэтому оснований к отмене постановления судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованности вынесенного судом постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей необъективно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, из представленных материалов усматривается, что дело рассмотрено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что вина его подзащитного в совершении преступления, в котором того обвиняют, не доказана, а также о том, что за время нахождения под стражей следователь не проводит следственных действий с участием С., не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не являются предметом исследования в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Действия или бездействие следователя, с которыми обвиняемый или его защитник не согласны, могут быть ими обжалованы прокурору или в суд в ином порядке.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы сведения о личности С. суду были известны, поэтому оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда города Москвы от "3" июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Малинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Г.В. Лямочкин

Е.А. Арычкина