Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8185 Оснований для отмены постановления суда об отказе в признании незаконным постановления следователя, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче доверенности, нет, поскольку выдача данного документа во время вынесения оспариваемого постановления противоречила интересам следствия

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8185

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Ротановой Е.К., Халина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Трусова Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.Д.А. о признании незаконным постановления следователя ... СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве В.А.А. от 11 декабря 2009 года которым было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче доверенности N ... от 10.09.2009 г. от имени Т.И.А. на представление его интересов адвокатом Т.Д.А.

Заслушав доклад судьи Халина В.И., мнение прокурора Максимовой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Т.Д.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ... СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве В.А.А. от 11 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче доверенности от имени обвиняемого Т.И.А., содержащегося под стражей, на представление его интересов адвокатом Т.Д.А.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе адвокат Т.Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что в настоящий момент Т.И.А. не осужден и, следовательно, его права как гражданина ничем не ограниченны, в том числе и по распоряжению своей собственностью, что гарантируется законом (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, следствие в отношении Т.И.А. длится более 34 месяцев, и следствие могло найти и арестовать все имущество Т., и поэтому, по мнению защиты, бездействия не может служить основанием для ограничения прав Т-ва на распоряжение своим имуществом. Выдача доверенности не лишает органы предварительного следствия возможности искать и арестовывать его имущество. Вывод о том, что доверенность, выданная Т., дает право распоряжаться недвижимым имуществом Т.И.А., по мнению защиты, не верен.

Просит постановление отменить, признать постановление следователя об отказе в выдаче доверенности незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Мотивированное решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы Т.Д.А., основано на том, что следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на выдачу доверенности, дающую право распоряжения недвижимым имуществом Т.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, соответствует форме и содержанию следственного постановления и является мотивированным со ссылкой на то, что выдача такого документа в настоящее время противоречит интересам следствия.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, так как считает, что право частной собственности не являются абсолютным: в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации оно может быть ограничены федеральным законом, каковым, в частности, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действиями органов следствия не могут быть расценены как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности Т.А.И.

Что касается других доводов кассационной жалобы, то коллегия отмечает, что сроки следствия по уголовному делу в отношении Т.И.А. на принятое судебное решение оказать влияние не могут, а оценка возможных действий органов следствия при расследовании уголовного дела не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса, поднятому в жалобе заявителя.

Судом при рассмотрении в судебном заседании жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым жалоба Т.Д.А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Зубарев

Судьи

Е.К. Ротанова

В.И. Халин