Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8187 Оснований для отмены постановления суда об отказе в признании незаконным бездействия работника следственного управления, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении, нет, поскольку субъективное восприятие заявителем совершения преступления само по себе не служит основанием для проведения проверки

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8187

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Ротановой Е.К., Халина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу О.П.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О.П.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя отдела процессуального контроля в сфере ... СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве А.В.В., выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Халина В.И., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

О.П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя отдела процессуального контроля в сфере ... СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве А.В.В., выразившееся в нерассмотрении в уголовно-процессуальном порядке его заявления о преступлении.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе О.П.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо следственного комитета по заявлению о преступлении должно провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынести соответствующее процессуальное решение согласно положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 г. N 14 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", но не в соответствии с положениями Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной приказом N 17 от 19.09.2007 г.

Полагает, что суд, согласившись с решением принятым А.В.В., допустил ошибку и, кроме этого, отмечает, что он обжаловал в суд бездействия не по поводу не возбуждения уголовного дела, а обжаловал бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Причины волокиты, исчезновения процессуальных документов из уголовного дела N ..., связанных, по мнению заявителя, с противоправными действиями следователей следственного отдела при ОВД Тропарево-Никулино УВД ЗАО г. Москвы можно выяснить только следственным путем и таким образом восстановить его права как потерпевшего и гражданского истца.

Отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений затрудняет доступ граждан к правосудию и нарушает его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав и основных свобод человека

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на том, что должностное лицо следственного комитета пришло к выводу, что в действиях должностных лиц СО при ОВД по району Тропарево-Никулино УВД ЗАО г. Москвы признаков уголовно-наказуемого деяния не наличествуют, о чем заявителю дан ответ в порядке Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора - Председателя следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Кроме этого, суд обоснованно сослался на то, что жалоба заявителя в связи с этим не рассматривалось как сообщение о преступлении, а поэтому не требовалось вынесения постановления в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Суд обоснованно отметил, что субъективное восприятие заявителем о совершении преступления само по себе не служит основанием для проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния - эти обстоятельства самостоятельно оцениваются органами следствия, которым такое право предоставлено действующим законодательством.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что решение по существу жалобы заявителя принято правильно, считает, что форма его выражения не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым жалоба О.П.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Зубарев

Судьи

Е.К. Ротанова

В.И. Халин