Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8189 Суд оставил без изменения постановление суда, которым отказано в принятии жалобы, поскольку суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания только в ходе досудебного производства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8189

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

рассмотрела 23 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.М.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы С.М.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Максимову К.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С.М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., который не принимает мер реагирования в связи с допущенными нарушениями, связанными с назначением ему (С.М.В.) наказания по постановленным в отношении него приговорам, а так же необоснованном применении ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановлением от 29 апреля 2010 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в приеме жалобы С.М.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель С.М.В. выражает несогласие с постановлениями суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его (С.М.В.) конституционные права и подлежащим отмене; считает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом по существу, поскольку заместитель прокурора г. Москвы Р.В.В. отклонил надзорное представление по его (С.М.В.) делу по непонятным ему причинам, в связи с чем он (С.М.В.) обжаловал действия Р.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, и поскольку поводом к его (С.М.В.) обращению в прокуратуру г. Москвы послужили основания, предусмотренные главой 49 УПК РФ, то его жалоба на действия заместителя прокурора г. Москвы, с которой он обратился в суд, подлежала рассмотрению, так как отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы С.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В частности суд правильно указал на то, что из жалобы заявителя следует, что он обжалует действия должностного лица прокуратуры г. Москвы по рассмотрению его (С.М.В.) жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г. Москвы, по которой заместителем прокурора г. Москвы Р.В.В. вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, с которым не согласен С.М.В., что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба С.М.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Доводы заявителя о том, что им обжалуется постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждается существом его жалобы, с которой он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, которая содержит доводы о его (С.М.В.) несогласии с назначением ему наказания по приговорам в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 УК РФ и не содержит оснований, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 413 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы С.М.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Зубарев

Судьи

О.О. Данилова

Т.А. Чиркова