Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8191/2010 Оснований для удовлетворения жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и привлечении заявительницы в качестве обвиняемой нет, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8191/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Лямочкина Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу Г.Е.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым жалоба Г.Е.Н. на постановление заместителя начальника СО при ОВД по району Перово г. Москвы Ц.С.А. от 19.08.2009 г. о возбуждении уголовного дела и постановление следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО Ш. от 11.02.2010 г. о привлечении Г.Е.Н. в качестве обвиняемой оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения Г.Е.Н. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Тарасова С.В., поддержавшего кассационную жалобу заявителя, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Г.Е.Н., с просьбой проверить законность и обоснованность постановления следователя ОВД "Перово" г. Москвы Ц.С.А. от 19.08.09 г. о возбуждении уголовного дела N 66972 и постановления следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО Ш.М.Ю. от 11.02.10 г. о привлечении её в качестве обвиняемой.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.Е.Н. выразила несогласие с постановлением суда и тем, что две её жалобы были рассмотрены в одном судебном заседании при том, что судом не выносилось определение об их объединении в одно производство. Приводя выдержки из определений и постановлений Конституционного Суда РФ, заявитель полагает, что суд в их нарушение уклонился от оценки всех доводов жалоб, необоснованно отказал в исследовании доказательств, необъективно рассмотрел дело и не мотивировал свои выводы. Изложив обстоятельства возбуждения уголовного дела N 66972, Г.Е.Н. настаивает, что её уголовное преследование незаконно в силу отсутствия как события преступления, так и состава преступления. Призывая выступить в защиту нарушенных прав и свобод граждан, заявитель просит постановление суда отменить, истребовать материалы уголовного дела N 66972, рассмотреть жалобы по существу и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в деяниях и самого преступления как такового.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу Г.Е.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нём свои выводы. При этом, суд тщательно проанализировал обжалуемые заявителем постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении Г.Е.Н. в качестве обвиняемой, проверил их соответствие установленному нормами УПК РФ порядку возбуждения уголовного дела и предъявления лицу обвинения, на основании чего пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 19.08.2009 г., вынесенного зам. начальника СО при ОВД по району Перово г. Москвы Ц.С.А., и постановления от 11.02.2010 г., вынесенного следователем СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Ш.М.Ю., незаконными, поскольку данные постановления не нарушают конституционные права и свободы Г.Е.Н. и не препятствуют доступу заявителя к правосудию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необъективно рассмотрел жалобу, без исследования всех доводов и не мотивировал свои выводы, не соответствуют действительности, поскольку, проверяя в судебном порядке постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении Г.Е.Н. в качестве обвиняемой, суд выслушал заявителя и представляющего её интересы адвоката, пояснения следователя Ш.М.Ю. и мнение участвующего в судебном заседании представителя прокуратуры, исследовал письменные материалы дела и дал оценку обжалуемым документам в своем постановлении.

Вопреки утверждениям заявителя, все приведенные доводы сторон судом проверены с соблюдением принципа состязательности и равноправия. В тоже время доводы Г.Е.Н., настаивающей на незаконности возбуждения уголовного дела и привлечении её в качестве обвиняемой, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а требование Г.Е.Н. прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава и события преступления не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, так как при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочность должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие поводов и основания к возбуждению уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, но не вправе давать оценку вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, верно установив, что ущерб конституционным правам и свободам Г.Е.Н. не причинен и препятствий в её доступе к правосудию не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы об отсутствии определения об объединении её жалоб, из представленных материалов видно, что при подготовке одновременно поступивших в суд от Г.Е.Н. жалоб к слушанию судьей принято решение о принятии жалоб Г.Е.Н. и объединении их в одно производство, о чем указано в постановлении от 23.04.2010 г. о назначении судебного заседания. Указанное решение суда не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не нарушает прав заявителя и не оспаривалось Г.Е.Н., которая в ходе судебного заседания поддержала обе свои жалобы, выдвинув доводы несогласия с обжалуемыми ею постановлениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, а требования Г.Е.Н. истребовать материалы уголовного дела и рассмотреть её жалобы по существу с прекращением производства по уголовному делу, обращенные к суду кассационной инстанции, не основаны на законе, так как судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, но не вправе давать самостоятельную оценку приведенным в первоначально поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года по жалобе Г.Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

Г.В. Лямочкин