Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8194/2010 Обжалуемое постановление суда о наложении ареста на имущество является законным и обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что оспариваемое имущество отчуждено без согласия собственника и в нарушение действующего законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8194/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Строевой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2009 года кассационную жалобу генерального директора ООО "..." Б.А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым наложен арест на имущество ООО "..." - 9 буровых установок.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение представителя ООО "..." З.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Б.Е.А. возбуждено ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество ООО "..." - 9 буровых установок, по уголовному делу N .., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года наложен арест на недвижимое имущество ООО "..." - 9 буровых установок, поскольку ходатайство следователя является обоснованным, подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "..." Б.А.А. просит постановление суда отменить, указывает на то, что сделки купли-продажи буровых установок осуществлены от имени ООО "..." с у ООО "..." правомочным лицом, санкцией ст. 330 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена, на момент наложения ареста на имущество никто не был признан обвиняемым или подозреваемым, действиями следователя причинен ущерб собственнику и арендатору имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Предварительным следствием установлено, что имущество ООО "..." - 9 буровых установок, отчуждено З.В.В. без согласия собственника и в нарушение действующего законодательства, на основании договоров купли-продажи N ... от ... 2009 года 7 буровых установок реализовано ООО "..." в адрес ООО "...", 2 буровые установки находятся у ООО "...".

В рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск генеральным директором ООО "..." Х.А.А. и собственником ЗАО "..." в лице генерального директора Д.Д.В.

Указанные буровые установки признаны вещественными доказательствами и подлежат передаче на хранение в ООО "...".

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поскольку в исследованных судом материалах имеются достаточные основания полагать, что имущество ООО "..." - 9 буровых установок, отчуждено З.В.В. без согласия собственника и в нарушение действующего законодательства на основании договоров купли-продажи N ... 2009 года, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, то обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что поскольку по данному уголовному делу в настоящее время не привлечены лица в качестве подозреваемых и обвиняемых, в отношении имущества которых может быть наложен арест на имущество, то арест на имущество является незаконным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 115 УК РФ" имеется в виду "ч. 3 ст. 115 УПК РФ"

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым наложен арест на недвижимое имущество по уголовному делу N ..., оставить без изменения.

Кассационную жалобу генерального директора ООО "..." Б.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д. Симагина

Судьи

А.В. Молчанов

Г.А. Строева