Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8199/10 Жалоба о признании необоснованным постановления следователя о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы оставлена без удовлетворения, поскольку в жалобе заявителя каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам не содержится

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8199/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М.М.Ф. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым

жалоба заявителя М.М.Ф. о признании необоснованным постановления следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Ю.А.В. о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель М.М.Ф. с жалобой о признании необоснованным постановление следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Ю.А.В. о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М.М.Ф. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что суд не учел требования уголовно-процессуального закона, о нарушении которых указывал заявитель в жалобе; суд фактически оставил доводы его жалобы без оценки и анализа и не отразил в постановлении те обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе, а также не учел их при принятии решения; суд не верно определил предмет жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 15 февраля 2010 года следователем СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Ю.А.В. в рамках расследования уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 207 УПК РФ была назначена и проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, с постановлением о назначении которой обвиняемый М. был ознакомлен.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявителя М.М.Ф., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя М.М.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов