Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8211/2010 Оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8211/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Башкатова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Шишко С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года,

которым обвиняемому Д.А.И., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, неработающему, зарегистрированному по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее судимому в 2004 г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4-х месяцев 5 суток, то есть по 4 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Шишко С.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Корнеева Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 марта 2010 г. следователем СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица "Дударя Андрея" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

23 марта 2010 г. начальником отделения СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

23 марта 2010 г. начальником отделения СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

30 марта 2010 г. начальником отделения СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская возбуждено уголовное дело N ... в отношении Д.А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 марта 2010 г. постановлением руководителя СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство, новому уголовному делу присвоен N ...

14 мая 2010 г. постановлением руководителя СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство, новому уголовному делу присвоен N ...

30 марта 2010 г., в 3 часа 00 минут, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.А.И.

31 марта 2010 г. Д.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений.

В этот же день постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Д.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2010 г. заместителем руководителя СУ при Московской УВД на ЖТ МВД России продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 4 августа 2010 г.

21 мая 2010 г. начальник отделения СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская, с согласия руководителя СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.А.И. срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4-х месяцев 5 суток, т.е. по 4 августа 2010 года включительно.

21 мая 2010 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство начальника отделения СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская удовлетворено - обвиняемому Д.А.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4-х месяцев 5 суток, т.е. по 4 августа 2010 года включительно.

На постановление суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Шишко С.А., в защиту обвиняемого Д.А.И., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; выводы суда не основаны на материалах дела и соответствуют действительности; судом фактически не рассмотрены ходатайства об изменении Д. меры пресечения; Д. имеет хронические заболевания, нуждается в медицинском контроле и в специализированном лечении, имеет больную мать и отца, являющегося пенсионером и ветераном боевых действий, в связи с чем просит постановление суда в отношении Д.А.И. изменить: избрать ему меру пересечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Д.А.И. срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4-х месяцев 5 суток, т.е. по 4 августа 2010 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку Д.А.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено назначение наказания на срок свыше 2-х лет лишения свободы, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Д.А.И., который ранее судим, официально не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Д.А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства органов следствия суд располагал необходимыми материалами и сведениями, на которые ссылается защита в своей кассационной жалобе.

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ, обеспечить выполнение требований ст.ст. 221, 227, 228 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.2005 г., для чего необходимо дополнительное время.

Выводы суда о невозможности избрания Д.А.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Д.А.И. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Д.А.И. срока содержания под стражей, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о продлении обвиняемому Д.А.И. срока содержания под стражей по 4 августа 2010 года включительно законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести предъявленного Д.А.И. обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в отношении Д.А.И. о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4-х месяцев 5 суток, то есть по 4 августа 2010 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д. Симагина

Судьи

Г.А. Строева

В.Н. Башкатов