Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8225/10 Оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8225/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Николенко Л.И. и Андреевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шутова С.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым обвиняемому

Н.И.И., несудимому,

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 30 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Шутова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Н.И.И. обвиняется в разбойном нападении, и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2010 года в установленном законом порядке.

1 апреля 2010 года Н. задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 апреля 2010 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 апреля 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

24 мая 2010 года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 30 июня 2010 года.

26 мая 2010 года старшим следователем СО при ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.И.И. на 30 суток, которое обосновано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. По мнению органа следствия, Н., являясь гражданином другого государства и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворил его и продлил содержание под стражей Н. на срок, указанный в ходатайстве.

В кассационной жалобе адвокат Шутов С.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что все протоколы следственных действий, проведенных по делу с участием граждан иностранных государств, являются недопустимыми доказательствами, поскольку участвующим в этих действиях переводчикам не были разъяснены их права и обязанности. Считает, что вследствие этого, предъявленное Н. обвинение, является необоснованным.

Указывает на то, что данный довод защиты суд оставил без внимания, а также не учел, что Н. задержан с нарушением права на защиту, а именно в отсутствие адвоката и переводчика, и это обстоятельство является основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей и немедленного освобождения обвиняемого из-под стражи.

Просит постановление отменить и освободить Н. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Судебное решение о продлении срока содержания Н. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, следователь представил материалы и протоколы следственных действий, подтверждающие его ходатайство в части обоснованности предъявленного Н. обвинения, и суд правильно признал содержащиеся в них сведения достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Принимая решение, суд учел не только большой объем следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения дела, но и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Также суд принял во внимание тяжесть предъявленного Н. обвинения и обоснованно предположил, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории России и является гражданином Республики Таджикистана.

Что же касается доводов жалобы адвоката о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, то этот вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу, и не является предметом судебного разбирательства при разрешении вопросов о мере пресечения.

Мнение защитника о том, что Н. был незаконно задержан, и поэтому его следует освободить из-под стражи, является неправильным. Вопрос законности задержания Н. обсуждался судом при избрании меры пресечения, и решение суда о заключении его под стражу вступило в законную силу. Если же с момента задержания Н. не был предоставлен адвокат и переводчик, как на это ссылается адвокат в своей жалобе, то эти обстоятельства также не влекут за собой безусловное освобождение обвиняемого из-под стражи, а должны быть учтены судом, рассматривающим дело по существу, при оценке доказательств с точки зрения их допустимости.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года в отношении обвиняемого Н.И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Марков

Судьи

Л.И. Николенко

С.В. Андреева