Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8226/10 Постановление суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления об избрании меры пресечения оставлено без изменения, поскольку заявителю была своевременно вручена копия обжалуемого постановления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8226/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Николенко Л.И. и Андреевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пашкова М.Л. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года,

- которым адвокату Пашкову М.Л. отказано в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Измайловского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в отношении В.А.А.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Сорокина В.В. и обвиняемого В.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 апреля 2010 года Измайловский районный суд г. Москвы избрал в отношении В.А.А., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2010 года.

15 апреля 2010 года адвокат Пашков М.Л. ознакомился с постановлением и представленными следователем материалами, а принес ходатайство на восстановление срока обжалования и кассационную жалобу на постановление только 23 апреля 2010 года.

11 мая 2010 года суд отказал ему в восстановлении срока обжалования.

В кассационной жалобе адвокат Пашков М.Л. считает решение суда незаконным. По его мнению, суд неправильно применил норму процессуального закона и не рассмотрел доводы его ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Обращает внимание на то, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, поскольку поздно заключил соглашение, и ему было необходимо согласовать позицию с подзащитным В.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обжалуется в течение 3 суток со дня его вынесения, о чем адвокат не может не знать.

Помимо этого, установленный законом срок и порядок обжалования был разъяснен судом в самом постановлении об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого В.А.А., и как указывалось выше, адвокат был с ним ознакомлен.

Как видно из материалов дела, адвокат своевременно был ознакомлен с этим постановлением, тем не менее, кассационную жалобу защитник подал только на 10 день после вынесение решения, а именно 23 апреля 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката Пашкова о том, что ему не была своевременно вручена копия обжалуемого постановления, и поэтому суд обязан был восстановить срок обжалования.

Как видно из представленных материалов, в суде первой инстанции В.А.А. защищал адвокат Давыдов Д.В., и ему своевременно была направлена копия постановления, а адвокат Пашков М.Л. заключил соглашение на защиту прав обвиняемого только 20 апреля 2010 года, то есть после 3 дневного срока обжалования постановлении, и не обращался в суд с просьбой о вручении ему копии решения.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно отказал адвокату в восстановлении срока обжалования и правильно указал, что кассационная жалоба на постановление об избрании меры пресечения подается в течение 3 суток со дня вынесения решения, а не в течение 10 суток, как установлено ст. 356 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении В.А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Марков

Судьи

Л.И. Николенко

С.В. Андреева