Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8228 Суд оставил без изменения постановление суда, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8228

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу защитника - адвоката Пуковского А.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., защитника - адвоката Подхватилина В.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова И.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

12 июня 2010 года следователем СО при ОВД по Обручевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

12 июня 2010 года М. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 13 июня 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

14 июня 2010 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя, согласованного с начальником СО при ОВД по Обручевскому району г. Москвы, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пуковский А.Р. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его неправильным и подлежащим отмене, поскольку М. указал в судебном заседании адрес, по которому проживает в г. Москве уже более 4-х лет, менять его не намерен, планирует зарегистрировать брак с гражданкой РФ, скрываться от органов правосудия не собирается, и будет являться к следователю, при таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, у суда не было достаточных оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении М. другую меру пресечения.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, данные о личности М., который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и личность которого на момент рассмотрения ходатайства достоверно не установлена. Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М., давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе М. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на иную, о чем просит защитник в кассационной жалобе.

Судом было принято во внимание и заявление М. о его проживании в г. Москве, на что защитник указывает в своей кассационной жалобе, при этом суд обоснованно учел, что заявление обвиняемого о длительном проживании в г. Москве документально не подтверждено, и кроме того, с учетом вышеизложенного, в том числе отсутствия постоянного места жительства на территории РФ, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения, выводы суда в данной части изложены в постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2010 года об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Пуковского А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

Н.А. Буянова

А.И. Широков