Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8233 Оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия оперуполномоченного, не рассмотревшего ее заявление о преступлении, нет, поскольку заявление рассмотрено оперуполномоченным в соответствии с нормами действующего законодательства, а по результатам его рассмотрения законно и обоснованно принято решение о прекращении проверки

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8233

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя В.С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы В.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы Э., не рассмотревшего ее заявление о преступлении от 10 марта 2010 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель В.С.В. , будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, не явилась и судебная коллегия приняла решение рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В.С.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы Э., не рассмотревшего ее заявление от 10 марта 2010 года, в котором она сообщает о преступлении, совершенном Щ. и главным бухгалтером ГСК-13, выразившееся в присвоении целевых взносов в размере 2,75 миллионов рублей. Однако оперуполномоченный ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы Э., которому было поручено проведение проверки по заявлению, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ в полной мере проверку не провел и решения, предусмотренного законом, не вынес.

Постановлением суда от 27 апреля 2010 года жалобы В.С.В. оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель В.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что ее заявление о преступлении содержит все необходимые сведения о совершенном председателем ГСК-13 Щ. преступления, поэтому подлежит проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, с вынесением решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Однако заявление так и не было рассмотрено оперуполномоченным ОБЭП, вследствие бездействия с его стороны. Дознаватель не установил местонахождение пропавших денег и лиц, причастных к их хищению. Заявитель также не согласна с выводами суда о наличии по заявленным фактам гражданско-правовых отношений. Считает, что бездействие дознавателя, не выполнившего требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, затрагивает ее интересы и права гражданина, препятствует доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суда, заявление В.С.В. о предполагаемом преступлении, совершенном председателем ГСК-13 Щ. и главным бухгалтером ГСК-13, выразившееся в присвоении целевых взносов в размере 2,75 миллионов рублей, было принято в УВД ЮЗАО г. Москвы и зарегистрировано 10.03.2010 года в единой книге учета сообщений о преступлениях за N 3008, и по нему оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы Э. проведена проверка, в ходе которой были опрошены заявитель В.С.В и председатель ГСК-13 Щ.В.И., истребованы регистрационные документы ГСК-13, а так же финансово-хозяйственные документы ГСК-13, при проверке которых было установлено, что заявление В.С.В. в отношении председателя ГСК-13 Щ. не содержит признаков приготовления или совершения преступления экономической направленности, а указанные В.С.В. в заявлении сведения не выходят за рамки гражданско-правовых отношений и разрешаются в судах общей юрисдикции, в связи с чем оперуполномоченным ОБЭП Э. 6 апреля 2010 года вынесено заключение о прекращении проверки по заявлению В.С.В., утвержденное руководством УВД по ЮЗАО г. Москвы, о чем 06.04.2010 года заявителю В.С.В. направленно письменное уведомление.

Суд пришел к выводам, что заявление В.С.В. в отношении председателя ГСК-13 Щ. рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, а по результатам его рассмотрения законно и обоснованно принято решение о прекращении проверки по такому заявлению, о чем заявитель В.С.В. была своевременно извещена.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В.С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает, что судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, не ограничивает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы В.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы Э., не рассмотревшего ее заявление о преступлении от 10 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

А.И. Широков

И.В. Вырышева