Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8234 Жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя о допущенном бездействии не нашли своего подтверждения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8234

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Вырышевой И.В. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы по не рассмотрению ее сообщения, поступившего из прокуратуры г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы по не рассмотрению ее сообщения, поступившего из прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, отмечает, что предметом ее жалобы явилось бездействие Гагаринского прокурора, который с 24.03.2010 года, после получения поручения прокуратуры г. Москвы не произвел по нему никаких действий, что подтверждается отсутствием у нее какого-либо ответа, отмечает, что в постановлении судом указано, что в суд были представлены копия ответа и копия листа из книги отправления корреспонденции, подтверждающего факт направления ответа, однако, ответ она не получила, и суд с содержанием этого ответа ее не ознакомил, утверждает, что из обжалуемого постановления следует, что ответ в судебном заседании не исследовался, считает, что ее доводы о неполучении ею ответа, судом рассмотрены не были, считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку этот предмет остался нерассмотренным, кроме того, при отсутствии предмета суд должен прекратить производство по жалобе, а суд отказал в ее удовлетворении, что противоречит смыслу ст. 125 УПК РФ, с учетом изложенного заявитель утверждает, что выводы суда в резолютивной части постановления не соответствуют его мотивировочной части, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, заявитель просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, доводы В., изложенные ею в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом исследования в судебном заседании, что усматривается как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба В. не подлежит удовлетворению, поскольку судом было установлено, что по результатам рассмотрения жалобы В., поступившей в адрес Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы из Прокуратуры г. Москвы, заявителю был направлен ответ, что подтверждается документами, представленными суду, которые вопреки доводам заявителя, были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом было установлено, что доводы заявителя о допущенном бездействии не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия вышеназванного должностного лица не подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что, вопреки утверждениям заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования не в связи с отсутствием этого предмета в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая судом рассмотрена по существу, а в связи с установлением судом отсутствия бездействия со стороны прокурора, исходя из вышеизложенного.

Жалоба, поданная В., рассмотрена в порядке, предусмотренном положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы по не рассмотрению ее сообщения, поступившего из прокуратуры г. Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

И.В. Вырышева

А.И. Широков