Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8235 Жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя о допущенном бездействии не нашли своего подтверждения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8235

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Вырышевой И.В. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя В.С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении заявлений В.С.В. от 29 декабря 2009 года, не исполнении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 года и указаний прокурора ЮЗАО г. Москвы

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., мнение прокурора Бурмистровой А.С., просившей постановление суда оставить без изменений, а кассационную жалобу В.С.В.- без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В.С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявлений В.С.В. от 29 декабря 2009 года, не исполнении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 года и указаний прокурора ЮЗАО г. Москвы.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года жалоба В.С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель В.С.В. заявляет о своем не согласии с постановлением суда, которое, по ее мнению, вынесено незаконным составом, указывает, что заявление об отводе судьи рассмотрено в ее отсутствие, хотя в обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено с участием заявителя В.С.В., решение судом принято по неисследованным материалам, в частности, не исследовано содержание ответа от 28 января 2010 года, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является необоснованным, так как фактически ее жалоба рассмотрена по существу, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно прошел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления В.С.В. незаконным составом суда, мотивированные отменой 15 февраля 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2010 года с направлением материалов жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда, являются несостоятельными, так как решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков было принято судьей Моховым А.В., а не Моториным А.В., как на то указывает В.С.В. в своей кассационной жалобе.

Рассмотрение судом жалобы В.С.В. в отсутствие заявителя не противоречит требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы в судебном заседании 7 апреля 2010 года В.С.В. была извещена надлежащим образом, о чем также свидетельствует ее письменное заявление об отводе судьи Моторина А.В., поступившее в Гагаринский районный суд г. Москвы 6 апреля 2010 года, и рассмотренное судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 63-65 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы, связанные с обращениями В.С.В. в различные инстанции, в том числе к Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы, и направленные заявителю ответы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что по всем обращениям В.С.В., в том числе по результатам рассмотрения ее жалоб от 29 декабря 2009 года, принятых на личном приеме Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы, заявителю давались мотивированные ответы с разъяснением сроков и порядка обжалования, о факте их отправления адресату 28 января 2010 года свидетельствует выписка из книги учета корреспонденции Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы

По смыслу действующего законодательства предмет рассмотрения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ определяется содержанием поданной жалобы, из которой усматривается, что заявитель В.С.В. обжаловала бездействие Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, связанное с не рассмотрением ее заявлений и жалоб.

Из протокола судебного заседания видно, что указанные заявителем обстоятельства, касающиеся бездействия должностного лица, явились предметом проверки в судебном заседании, и, вопреки утверждению автора кассационной жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы основан на отсутствии предмета обжалования, получили надлежащую оценку в постановления суда первой инстанции.

Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что, вопреки утверждениям заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования не в связи с отсутствием этого предмета в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая судом рассмотрена по существу, а в связи с установлением судом отсутствия бездействия со стороны прокурора, исходя из вышеизложенного, а также содержания заявлений В., с которыми она обращалась в органы прокуратуры.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

И.В. Вырышева

А.И. Широков