Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8249 Суд оставил без изменения постановление суда, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8249

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2010 года

А., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление А. и адвоката Гвазава Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, уголовное дело в отношении него и других лиц возбуждено по указанной статье 3 июня 2010 года.

По подозрению в совершении преступления А. был задержан 3 июня 2010 года в 21 час 30 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

4 июня 2010 года ст. следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.

4 июня 2010 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2010 года.

В кассационной жалобе подозреваемый А. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде денежного залога.

В обоснование своей жалобы А. указывает на то, что постановление является незаконным, на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения обвинение ему предъявлено не было, тем самым суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца в отношении подозреваемого. Автор жалобы ссылается на то, что он является гражданином России, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Москве, постоянный источник дохода, к административной или уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что оно возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласовано с руководителем следственного органа, надлежаще мотивировано. Также суд учел, что А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, носящего групповой и корыстный характер, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, порядок его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, соблюден. При этом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, А. продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. И не нашел оснований для применения в отношении А. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам в кассационной жалобе, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые подозреваемый указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности А. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 27-29).

Доводы в кассационной жалобе А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана незаконно, поскольку обвинение предъявлено не было, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению, как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в настоящее время обвинение А. - предъявлено.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Н.П. Смирнова

Е.В. Панарина