Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8252/2010 Суд оставил без изменения постановление суда, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8252/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Иванова В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года, которым в отношении обвиняемого

В.Д.В., не работающего

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Иванова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия В.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ В.Д.В. был задержан 2 июня 2010 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года в отношении В.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что В.Д.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не усмотрел оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что суд при принятии решения не учел то, что обвиняемый студент и работает неофициально, то, что он дал признательные показания, свою вину признал, чистосердечно раскаялся, активно помогает следствию в раскрытии преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не учтена его малозначительная роль в совершении преступления, положительные характеристики. По мнению автора кассационной жалобы, указание в постановлении суда на то, что в силу своего материального положения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основано на законе.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, избрать в отношении В.Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Иванова В.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В.Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что В.Д.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом, при рассмотрении ходатайства следователя, были исследованы, в том числе данные о личности обвиняемого, и, следовательно, они были учтены. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Иванова В.В. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменения В.Д.В. меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Иванова В.В., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года в отношении В.Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Н.П. Смирнова

И.Ф. Алешина